ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54580/2018

Дело № А40-111305/15

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018г.

по делу № А40-111305/15, принятое судьей С.С. Истоминым                   

о признании недействительными действия ООО «Соло-И» по выплате ФИО2 премии по результатам 2014г. в общей сумме 21750 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» 21 750 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» госпошлину в размере 3 000 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соло-И»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.05.2018

от конкурсного управляющего  ООО «Соло-И» - ФИО4, дов. от 01.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО «Соло-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

16.02.2018 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в сумме 21 750 руб. недействительной. 

Определением суда от 18.09.2018 действие должника по выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в сумме 21 750 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. 

ФИО2 не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в сумме 21 750 руб. недействительной отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что должник в преддверие банкротства (за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника)  при наличии признаков неплатежеспособности выплатил генеральному директору должника ФИО2, являющемуся также участников ООО «Соло-И», премию в сумме 21 750 руб. При этом ФИО2 будучи генеральным директором и участником Общества не мог не знать о наличии на стороне должника задолженности перед кредиторами, указанными в заявлении. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника   по   своей   инициативе   либо   по   решению   собрания   кредиторов   или   комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63разъянено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделкизнатьобущемленииинтересовкредиторовдолжникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Соло-И» имело задолженность перед налоговым органом и другими кредиторами: 

- ИФНС № 4 по г. Москве по уплате налога на имущество за 2014г., налога на добавленную стоимость за 2015г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- Департаментом Имущественно-Земельных отношений города Ростова-на-Дону по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 24471 за период с 01.10.2013г. по 30.03.2016г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- АО «Ростовводоканал» по уплате задолженности по договору № 6092 от 11.03.2003г. за период с 01.07.2013г. по август 2015г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- ООО «Юрэкс ЛТ» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014г. за период с 2014г. по май 2015г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»); 

- ИП ФИО6 по договорам займа № 1 от 01.07.2013г. и № 2 от 06.11.2013г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. по делу № А40-111305/15- 78-503 «Б»); 

- КУИ г. Батайска по договору аренды земельного участка№ 3044 за период с 21.12.2010г. по 06.10.2014г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. по делу № А40-111305/15-78-503 «Б»). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что должник и ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая  во внимание установленные по делу  обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что в  результате  выплаты премии ФИО2 в сумме 21 750 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018г. по делу № А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова