АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16289/2020

г. Кострома

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению ФНС России по Костромской области о признании недействительным решения от 19.06.2020 № 1215/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2019 г., диплом,

от УФНС: ФИО3, доверенность от 18.12.2020 г., служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Костромской области от 19.06.2020 № 1215/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Определением от 12.01.2021 г. по делу произведена замена ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВетлугаЛес» является плательщиком налога на прибыль. 

Обществом 08.05.2019 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на 6 300 000 руб. в результате увеличения расходов, уменьшающих сумм доходов от реализации на 6 300 000 руб. Дополнительно заявленные расходы включают в себя:

аренда имущества в сумме - 5 500 000 руб., в том числе арендные платежи за аренду цеха деревообработки на основании договора №б/н от 01.03.2014 на сумму -3 000 000 руб.;

транспортные расходы на услуги по перевозке грузов, оказанные ИП ФИО4 на сумму - 800 000 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено использование ООО «ВетлугаЛес» земельного участка и склада для хранения запасных частей, топлива, для временной стоянки (размещения) техники и транспортных средств. Использование цеха деревообработки с оборудованием, согласно договора аренды от 01.03.2014 б/н, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Инспекцией установлено, что документы на оказание транспортных услуг составлены формально, в них отсутствует необходимая информация, что свидетельствует об их фиктивности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2019 г. № 811.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области № 1215/1 от 19.06.2020 г. отказано в привлечении к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить сумму убытка за 2014 г. на  3800000 рублей.

Решением УФНС по Костромской области по апелляционной жалобе Общества от 30.09.2020 г. № 12-12/11522@ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Между сторонами договора аренды подписан акт сверки задолженности, в связи с этим выводы о формальном заключении договора в связи с неоплатой является необоснованным.

Взаимозависимость сторон договора имела место быть, но в этом случае налоговый орган должен был доказать нерыночность условий договора аренды, что в акте проверки отсутствует.

Проверкой установлено, что арендованное имущество использовалось в -производственных целях, то есть в деятельности, направленной на получение прибыли. .Хранение запчастей, топлива, стоянка техники и ТС - это и есть ведение хозяйственной деятельности, никакого нецелевого использования, тем более в отсутствие претензий арендодателя, не было, при этом, как указано в самом акте проверки со ссылкой на договор аренды, в пункте 2 указано такое назначение, как стоянка техники и ТС, складское хранение ТМЦ, Деревообработка и лесопиление древесины в указанный период времени не производились, что не меняет производственного назначения арендованного имущества.

Как следует из допросов свидетелей в ходе допмероприятий налогового контроля, и как это отражено в дополнениях к акту, проведенные допросы однозначно не подтвердили фактическое осуществление деятельности в цехе деревообработки. Один из свидетелей -ФИО5 подтвердил использование цеха, для хранения запчастей. Свидетели также показали, что цех работал в 2014 году, но период работы за давностью не помнят. В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом, на стр.9 решения по апелляционной жалобе, указано на показания ФИО5, что он в цехе не находился, но факт того, что он указал, что в цехе хранились запчасти, не упоминается. Но указано, что допросы однозначно не подтвердили - то есть имеет место неоднозначность, которая должна разрешаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Ветлугалес» считает, что имеются законные основания для принятия на расходы стоимости арендной платы в размере 3000000 руб.

Незаконно не приняты расходы по оказанию услуг по перевозке грузов.

Стоимость услуг по перевозке грузов являлась фиксированной, так как грузы перевозились с места их складирования до мест заготовки древесины, то есть расстояние перевозки сторонам договора было заранее известно. С этим же связано оформление акта оказанных услуг по перевозке в отсутствие иных документов. Отсутствие оплаты имело место быть, но акт сверки подтверждает наличие задолженности и намерение оплаты. При общей системе налогообложения на расходы относятся произведенные затраты не кассовым методом, поэтому вывод о том, что в отсутствие оплаты общество не понесло расходов, является незаконным. Наличие кредиторской задолженности является фактом несения расходов. Доставка до мест заготовок запчастей и иных расходных материалов является элементом хозяйственной деятельности, сам факт наличия делянок и заготовок налоговым органом не опровергнут.

ООО «Ветлугалес» считает неверным вывод налогового органа о том, что уменьшение расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 носило формальный характер с точки зрения подхода налогового органа, которым на основании аффилированности сторон договора сделан необоснованный вывод об отсутствии факта произведенных расходов. Нерыночность примененных цен не доказана, и не была предметом изучения при проверке. Таким образом, данные расходы, произведенные в 2014 году, имеют производственный характер и имеют целью направленность на получение дохода, в связи с чем отказ в их принятии на расходы с целью исчисления налога на прибыль является незаконным.

Кроме того, допросы свидетелей подтвердили факт перевозки запчастей ФИО4 Данный факт, основанный на доказательствах, в решении не отражен.

Налоговый орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным, а отраженные в нем обстоятельства соответствующим фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемые ненормативные правовые акты оцениваются судом на момент их вынесения, поскольку при оценке вопроса о законности оспариваемого акта в числе прочего выяснению подлежит наличие фактических обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. 

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия фактических обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие). Бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «ВетлугаЛес» является плательщиком налога на прибыль. Обществом 08.05.2019 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на 6300000 руб. в результате увеличения расходов, уменьшающих сумм доходов от реализации на 6300000 руб. Дополнительно заявленные расходы включают в себя:

аренда имущества в сумме - 5500000 руб., в том числе арендные платежи за аренду цеха деревообработки на основании договора №б/н от 01.03.2014 на сумму -3000000 руб.;

транспортные расходы на услуги по перевозке грузов, оказанные ИП ФИО4 на сумму - 800000 руб.

1. Расходы по аренде цеха деревообработки на сумму 3000000 руб.

В подтверждение расходов Обществом были представлены: договор аренды от 01.03.2014 б/н; акт приема-передачи земельного участка и здания от 01.03.2014; акты по услугам аренды склада и земельного участка от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 21.12.2017 по договору аренды от 01.03.2014; пояснения от 12.03.2020.

Согласно договору аренды от 01.03.2014 б/н Общество (Арендатор) принимает в аренду у ИП ФИО4 (Арендодатель):

земельный участок общей площадью 13 627 кв.м;

склад площадью 1 024 кв.м;

цех деревообработки площадью I 217,9 кв.м. с оборудованием: лесопильная рама Р63-4Б - 2 шт., четырехсторонний деревообрабатывающий станок - 1 шт., многопильный деревообрабатывающий станок - 1 шт., аэродинамические сушилкиобъемом 11 м.куб - 2 шт., торцовочный станок - 4 шт.

Имущество находится по адресу: 

<

...> принято для ведения хозяйственной деятельности.

Пунктом 9 договора аренды от 01.03.2014 б/н установлены суммы арендных платежей за пользование:

земельным участком 100 000 руб. за месяц, НДС не облагается.

складом площадью 150 000 руб. за месяц, НДС не облагается.

цехом деревообработки и оборудованием 300 000 руб. за месяц, НДС не облагается.

В ходе налоговой проверки установлено использование ООО «ВетлугаЛес» земельного участка и склада для хранения запасных частей, топлива, для временной стоянки (размещения) техники и транспортных средств. Использование цеха деревообработки с оборудованием, согласно договора аренды от 01.03.2014 б/н, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

В договоре аренды от 01.03.2014 б/н не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. В актах по услугам аренды склада и земельного участка от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 отсутствует указание на услугу аренды цеха деревообработки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.12.2017 оплата за аренду земельного участка и имущества ООО «ВетлугаЛес» в адрес ИП ФИО4 не произведена.

Общество не осуществляло деревообрабатывающую деятельность. Работники Общества, допрошенные в качестве свидетелей Инспекцией, не подтвердили осуществление в цехе деятельности по переработке древесины: ФИО6, ФИО7 и ФИО5 показали, что в цехе они не находились, при этом, однозначно указав, что техника и запчасти в цехе не хранились.

Анализ первичных документов и движения денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что в 2014 году Общество осуществляло предпринимательскую деятельность в области заготовки древесины и получало доходы за лесозаготовительные работы от ООО "Скиф", ООО "Центр", ООО "Кронолеспром". Доходы от деятельности по деревообработке, и расходы, связанные с осуществлением этой деятельности, у Общества не установлены. Доказательства, которые бы опровергали данные выводы, отсутствуют. 

Пунктом 2.2 договора аренды от 01.03.2014 б/н предусмотрено следующее целевое использование арендованного имущества: земельного участка - под временную стоянку (размещение) техники и транспортных средств; склад - как складское хранение товарно-материальных ценностей; цех деревообработки - для лесопиления и деревообработки.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией. приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд признает состоятельным вывод налогового органа о том, что для экономического обоснования расходов по аренде цеха деревообработки с оборудованием, организации следовало использовать имущество по целевому назначению, то есть для переработки древесины. Простое заключение договора аренды цеха деревообработки с оборудованием, без использования его по целевому назначению для получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов.

Кроме того, Обществом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств подтверждающих факт того, что нести расходы по оплате аренды цеха деревообработки для хранения в нем запчастей при одновременной аренде склада на той же территории, является целесообразным и преследует деловую цель.

Довод Общества о том, что между сторонами договора аренды подписан акт сверки задолженности, наличие которого опровергает вывод о формальном заключении договора, суд признает несостоятельным  по следующим основаниям.

Согласно актам сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 21.12.2017 оплата Обществом аренды земельного участка и имущества не произведена.

Стоимость услуг аренды, оказанных ИП ФИО4, не отражена в бухгалтерском учете Общества. Данный факт Обществом не опровергнут. 

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2015 год задолженность Общества перед ИП ФИО4 (кредитовое сальдо) по состоянию на 01.01.2015 составила 1300 руб., что свидетельствует о том, что задолженность Общества перед ИП ФИО4 за оказанные им в 2014 году услуги, несмотря на отсутствие оплаты, отсутствует.

На момент составления бухгалтерской отчетности за 2014 год первичные документы, послужившие основанием для включения в налоговую базу дополнительно заявленных расходов по аренде цеха деревообработки, у Общества отсутствовали.

Общество указывает об отражении расчетов по договору аренды на счете 76.09, вопреки доводу налогового органа об отсутствии кредиторской задолженности Общества перед ИП ФИО4 за услуги аренды по счету 60 по состоянию на 01.01.2015.

В подтверждение Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 за 2015 год, согласно которой кредитовое сальдо на начало периода по контрагенту ИП ФИО4 составило 6300000 руб., в т.ч. по договору оказания услуг по грузоперевозке от 01.03.2014 б/н - 800000 рублей.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2015 год, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, кредитовое сальдо по субсчету 76.09 на начало 2015 года отсутствует. Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, представленной Обществом, не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (в разрезе субсчетов), представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Суд признает состоятельным вывод налогового органа, что противоречивые сведения, содержащиеся в документах и информации Общества, представление их после окончания камеральной проверки, указывают на то, что действия налогоплательщика по представлению уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год и фиктивное составление документов направлены исключительно на уменьшение своей налоговой обязанности.

2. В части не принятия расходов по оказанию услуг по перевозке грузов.

В подтверждение расходов Обществом были представлены: договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.03.2014 б/н; акты транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2017 по договору оказания услуг по грузоперевозке от 01.03.2014; пояснения от 12.03.2020.

Согласно договору от 01.03.2014 б/н ИП ФИО4 (Исполнитель) обязуется по требованию Общества (Заказчик) оказывать транспортные услуги по перевозке грузов (ГСМ, топливо, запасные части) автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком. Заказчик подает заявку на перевозку лично или по телефону не позднее, чем за 1 день до дня перевозки. Срок действия договора установлен по 31.12.2015. Стоимость услуг согласно договору составляет:

от 3 000 км до 4 100 км за месяц - 80 000 руб., без НДС за месяц,

свыше 4 100 км за месяц - 88 000 руб., без НДС за месяц.

Форма оплаты безналичная, путем перечисления на расчетный счет, либо иным способом, по договоренности сторон.

Налоговым органом было установлено, что документы на оказание транспортных услуг составлены формально, в них отсутствует необходимая информация.

По требованию от 17.02.2020 №190 у Общества запрошены все первичные документы, подтверждающие дополнительно заявленные транспортные расходы -счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и др. В подтверждение оказанных транспортных услуг Обществом представлены только акты: от 31.03.2014 на сумму 80 000 руб. и от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014 с ежеквартальными суммами 240 000 рублей.

В актах указано обобщенное наименование услуги - «транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом», количество - «3 месяца» без указания конкретного периода, фиксированная цена услуги - «80 000 руб.» в месяц, сумма - «240 000 руб.».

Иная необходимая информация, подтверждающая понесенные расходы на перевозку запасных частей: дата и время осуществления перевозки, наименование и количество перевезенного груза, пункты погрузки - разгрузки следования с указанием километража, количество израсходованного топлива, наименование, марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, перевозившего грузы, ФИО водителя, ФИО лица передавшего и принявшего груз в актах отсутствует.

Акт о выполнении работ (оказании услуг) не является унифицированным первичным документом. На основании п.2 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

Представленные акты не содержат необходимой информации, следовательно, не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения размера понесенных расходов.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ (оказания услуг) является документом, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), то в случае его отсутствия, либо не надлежащего оформления (отсутствия обязательных реквизитов), затраты по оплате услуг по перевозке грузов не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Обществом к апелляционной жалобе,  поданной в УФНС по Костромской области были представлены копии транспортных накладных на 173 листах, что, по его мнению, подтверждает оказание услуг перевозки в 2014 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 и платежное поручение от 24.07.2020 №77 на уплату Обществом в адрес ИП ФИО4 800 000 рублей. 

При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у Общества и у ИП ФИО4 были истребованы путевые листы грузового автомобиля по услугам, оказанным в 2014 году. Указанные документы не были представлены. Об отсутствии путевых листов Общество неоднократно указывало как в возражениях на акт проверки, так и в дополнении к акту проверки, а также непосредственно в апелляционной жалобе, указав на отсутствие иных документов помимо актов услуг по перевозке, в связи с тем, что стоимость услуг перевозки грузов является фиксированной. 

Суд признает состоятельными доводы налогового органа, что документы не были утрачены или уничтожены, а изначально они не существовали. Следовательно, дальнейшее появление документов указывает на их фиктивность. Суд учитывает, что они составлены заинтересованными, взаимозависимыми лицами, являющимися родственниками -  ФИО4 в период с 20.02.2014 по 07.12.2017 являлся одним из учредителей ООО «Ветлугалес» с долей в уставном капитале 33%, одновременно с ФИО8 с 20.02.2014 по 14.03.2017 с долей в уставном капитале 34%. Кроме того, ФИО4- отец руководителя Общества ФИО8. Данные факты также не отрицаются Обществом.  

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Общество не произвело оплату заявленных услуг аренды и транспортных услуг. Согласно актам сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 21.12.2017 оплата Обществом транспортных услуг не произведена. 

Оплата задолженности Обществом в адрес ИП ФИО4 в размере 800000 рублей платежным поручением от 24.07.2020 №77 произведена после вынесения оспариваемого решения.

Общество указывает об отражении расчетов по договору аренды на счете 76.09, вопреки доводу налогового органа об отсутствии кредиторской задолженности Общества перед ИП ФИО4 за услуги аренды и транспортных услуг по счету 60 по состоянию на 01.01.2015.

В подтверждение Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 за 2015 год, согласно которой кредитовое сальдо на начало периода по контрагенту ИП ФИО4 составило 6300000 руб., в т.ч. по договору оказания услуг по грузоперевозке от 01.03.2014 б/н - 800000 рублей.

Вместе с тем, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2015 год, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, кредитовое сальдо по субсчету 76.09 на начало 2015 года отсутствует. Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09, представленной Обществом, не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (в разрезе субсчетов), представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как раннее был отмечено, в ходе проверки было установлено, что ФИО4 являлся взаимозависимым лицом (что и не отрицается Обществом), и мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между Обществом и ИП ФИО4

В соответствии с подпунктами 2 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Общество уменьшило налоговую обязанность перед бюджетом, первоначально выявив прибыль от деятельности в 2014 году, а впоследствии заявив убыток.

Последствием представления Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год, в связи с предъявлением дополнительных спорных расходов, явилось уменьшение налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль как за 2014 год, так и за последующие налоговые периоды за счет перенесения остатка убытка.

Противоречивые сведения, содержащиеся в документах и информации Общества, представление их после окончания камеральной проверки, указывают на то, что действия налогоплательщика по представлению уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год и фиктивное составление документов направлены исключительно на необоснованное уменьшение своей налоговой обязанности, и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель считает, что исходя из сложившейся судебной практики имеет право представлять в суд дополнительные документы и доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваем решении. В данном случае такими доказательствами  являются  копии транспортных накладных на 173 листах, что, по его мнению, подтверждает оказание услуг перевозки в 2014 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 и платежное поручение от 24.07.2020 №77 на уплату Обществом в адрес ИП ФИО4 800 000 рублей. 

Вместе с тем, данные документы ранее, при составлении  акта проверки и внесении оспариваемого решения не представлялись. Оплата задолженности произведена после вынесения оспариваемого решения. Данные действия свидетельствуют о том, что документы формировались Обществом после вынесения оспариваемого решения с учетом выводов налогового органа, содержавшихся как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Ранее, до составления акта проверки  и вынесения оспариваемого решения, данные документы не существовали. Иное из материалов дела не усматривается. 

Как уже было отмечено, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у Общества и у ИП ФИО4 были истребованы путевые листы грузового автомобиля по услугам, оказанным в 2014 году. Указанные документы не были представлены. Об отсутствии путевых листов Общество неоднократно указывало как в возражениях на акт проверки, так и в дополнении к акту проверки, а также непосредственно в апелляционной жалобе, указав на отсутствие иных документов помимо актов услуг по перевозке, в связи с тем, что стоимость услуг перевозки грузов является фиксированной. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В данном случае Общество не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как целью вышеуказанных действий заявителя является умышленное создание условий для уменьшения им своей налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий а также принятых решений, если ее поведение до этого свидетельствовало об обратном. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, установленные факты  соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными документально, доказанными налоговым органом и не опровергнутыми налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов