Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июля 2022 года                                                                        Дело № А12-1206/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2021, 

от ответчиков (по первоначальному иску): 

от ООО «Виринея» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344435500019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина,18) и ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и процентов, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виринея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина,18) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344435500019) 

о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виринея» и ФИО4 со следующими требованиями:

Расторгнуть с 31.05.2022 договор аренды нежилого помещения № СК-ГН/01 от 01.03.2016;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виринея» и ФИО4 3 055 748 рублей 33 копейки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированные и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 24.02.2022 суд откладывал судебное заседание ввиду действовавших ограничений.

Определением от 24.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4.

Определением от 21.04.2022 суд исключил ФИО4 из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика.

Определением от 17.05.2022 суд предлагал сторонам предоставить правовые позиции по существу спора.

Определением от 09.06.2022 суд принял встречное заявление о признании недействительными условий договора, а именно:

признать незаконными в силу ничтожности условия дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения № СК-ГН от 01 марта 2016 года, указанные в Разделе № 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел № 2 (Арендная плата и порядок расчётов) Договора аренды от 01 марта 2016 года условий об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения;

исключить из дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения № СК-ГН от 01 марта 2016 года условия, указанные в Разделе № 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел № 2 (Арендная плата и порядок расчётов) Договора аренды от 01 марта 2016 года об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения;

признать ничтожным акт сверки взаимных расчётов между ИП ФИО3 и ООО «Веренея» от 30 апреля 2021 года по договору аренды нежилого помещения № СК-ГН/01 от 01 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года.

Определением от 09.06.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 23.06.2022 суд предложил сторонам провести сверку расчетов с учетом всего объема представленных в материалы дела платежных документов.

Определением от 07.07.2022 суд также предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд учитывает, что ответчик будучи истцом по встречному иску изначально обязан представлять все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения спора.

Более того, представитель не был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит указание цели, для которой сторона просит отложить судебное заседание.

Суд полагает, что по состоянию на 29.07.2022 у сторон было более чем достаточно времени для представления всей необходимой документации, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из искового заявления, между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ООО «Виринея» заключен договор аренды нежилого помещения № СК - ГН /01 от 01.03.2016 предметом договора является часть нежилого помещения № III с кадастровым номером 34:34:000000:48522, а именно комнаты № 1,2, общей площадью 76,9 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08.04.2016, о чем создана запись регистрации № 34-34-001- 34/001/079/2016-127/1. В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата состоит из двух частей, основной арендной платы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц и дополнительной которая связана с владением, пользованием и эксплуатацией имущества, в пункте 3.1 договора указан срок аренды на 10 (десять) лет. Также в соответствии с пунктом 6.2. в случае если арендатор не возвратил имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель имеет право требовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки, кроме того, арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки возврата имущества от стоимости ежемесячной арендной платы.

К договору были заключены дополнительное соглашение от 01.08.2016 с аналогичными условиями, дополнительное соглашение от 01.08.2017 с изменениями в пункте 1.1 Договора с следующей редакцией, где предметом договора является часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:000000:56694, общей площадью 119,7 кв.м., (комнаты №№ 7,8,9,10,11,12) расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с невыполнением условий Договора от ИП ФИО3 было направленно на адрес ООО «Виринея» досудебное уведомление от 09.08.2019 о том-что долг в результате невыполнения условий Договора по состоянию на 09.08.2019 составляет 1 288 288, 49 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести восемь рублей сорок девять копеек). В ответном письме от 13.08.2019 на уведомление от 09.08.2019 ООО «Виринея» в связи с необходимостью восстановления учета в части взаиморасчетов между ООО «Виринея» и ИП ФИО3 попросила предоставления заверенных копий актов указанных услуг за период действия договора, копии дополнительных соглашений к Договору, акт сверки за весь период действия Договора, где после сверки взаимных расчетов обязуются погасить имеющуюся задолженность. В ответ на запрос ИП ФИО3 были направлены все копии вышеперечисленных документов с подписью, где в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 задолженность по арендной плате составляет 1 316 856, 31 рублей, с чем ООО «Виринея» согласились, поставив свои подписи.

Задолженность ответчиком не погашена.

26.03.2020 от ООО «Виринея» поступило письмо в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (коронавирусом), с просьбой о рассмотрении возможности освобождения от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за помещение расположенное по адресу: 

<

...> а.

В связи с этим, не смотря на что задолженность не погашена, ИП ФИО3 пошла на уступки, составив дополнительное соглашение № 2021/01 от 30.04.2021, изложив следующие редакции в разделах Договора «Арендная плата и порядок расчетов» ежемесячная ставка основной арендной платы составляет до введения режима повышенной готовности или ЧС:

с 01.03.2016 по 06.12.2016 - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

с 07.12.2016 по 31.03.2020 - 101 176, 85 (сто одна тысяча сто семьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек),

с 01.03.2020 по 31.03.2020 - размер арендного платежа является переменной величиной и рассчитывается арендодателем на основании пункта 5.3.7. Договора и договоров арендодателя с соответствующими ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги.

Ежемесячная ставка арендной платы составляет после введения режима повышенной готовности или ЧС:

с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 9 000 (девять тысяч) рублей без НДС,

с 01.05.2020 по 30.09.2020 - 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей без НДС,

с 01.10. 2020 по 31.12.2020 - 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей без НДС,

с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей без НДС,

с 01.03.2021 по 30.04.2021- 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей без НДС,

с 01.05.2021 по 30.09.2021 - 106 000 (сто шесть тысяч) рублей без НДС,

с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей без НДС.

В пункте 3.1 указан срок аренды с 01.03.2016 по 30.04.2021 включительно. 

Составлен акт сверки от 20.04.2021 согласно которому сумма задолженности составляет 1 701 948, 92 (один миллион семьсот одна тысяча девятьсот сорок семь рублей девяносто две копейки) стороны согласились с данными сверки поставив свои подписи.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Далее, 01.11.2020 между истцом ИП ФИО3 и ФИО4, выступившей в качестве поручителя ООО «Виринея», был заключен Договор поручительства № ГНГ-01.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Виринея» обязательств, возникших на основании аренды нежилого помещения № СК - ГН /01 от 01.03.2016 и гарантийного письма № 19/10/31/01 от 31.10.2019. Пунктом 1.2. этого же договора установлено, что поручительство ФИО4 выдала на срок 01.11.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.1. договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Виринея») обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

В п. 2.2. договора поручительства стороны установили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь общество просит суд: 

признать незаконными в силу ничтожности условия дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения № СК-ГН от 01 марта 2016 года, указанные в Разделе № 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел № 2 (Арендная плата и порядок расчётов) Договора аренды от 01 марта 2016 года условий об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения;

исключить из дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года к договору аренды нежилого помещения № СК-ГН от 01 марта 2016 года условия, указанные в Разделе № 1 соглашения, в части внесения изменений в Раздел № 2 (Арендная плата и порядок расчётов) Договора аренды от 01 марта 2016 года об изменении размера арендной платы за период времени, предшествующий заключению настоящего дополнительного соглашения;

признать ничтожным акт сверки взаимных расчётов между ИП ФИО3 и ООО «Веренея» от 30 апреля 2021 года по договору аренды нежилого помещения № СК-ГН/01 от 01 марта 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 2021/01 от 30 апреля 2021 года.

Общество настаивает на доводах о том, что спорные положения противоречат нормам действующего законодательства.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По спорам, возникающим из арендных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Арендодатель обязан доказать факт наличия арендных правоотношений;

Арендатор обязан доказать факт оплаты, либо наличия препятствий в пользовании.

Как было указано ранее, истец просит суд:

расторгнуть с 31.05.2022 договор аренды нежилого помещения № СК-ГН/01 от 01.03.2016;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виринея» и ФИО4 3 055 748 рублей 33 копейки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное правоотношение между сторонами возникло в связи с неисполнением ООО «Виринея» обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения № СК - ГН /01 от 01.03.2016 с Дополнительным соглашением от 01.08.2016, Дополнительным соглашением от 01.08.2017 и Дополнительным соглашением от 30.04.2021.

Ответственность ФИО4 вытекает из Договор поручительства № ГНГ-01 от 01.11.2020 заключенного между истцом ИП ФИО3 и ФИО4, выступившей в качестве поручителя ООО «Виринея». В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Виринея» обязательств, возникших на основании аренды нежилого помещения № СК - ГН /01 от 01.03.2016 и гарантийного письма № 19/10/31/01 от 31.10.2019. Пунктом 1.2. этого же договора установлено, что поручительство ФИО4 выдала на срок 01.11.2026.

Договор аренды № СК-ГН/01 заключен 01.03.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Оле» директором которого являлась ФИО5 Дополнительным соглашением от 01.08.2016 в Договор аренды были внесены изменения в части титульного арендатора, и он стал заключенным с ООО «Виринея», учредителем и директором которого так же является ФИО4

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 в Договор аренды сторонами были внесены изменения в части объекта аренды. Ранее указанная часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:000000:48522, площадью 76,9 кв. м и стоимостью аренды 65 000 рублей была изменена на часть нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:000000:56694, площадью 119,7 кв. м. При этом, стоимость аренды одного квадратного метра не изменилась. 

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2019, составленного и подписанного сторонами, по состоянию на эту дату у ООО «Виринея» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 316 856 рублей. 

В связи с этим 31.10.2019 ООО «Виринея» выдало ИП ФИО3 Гарантийное письмо, в котором признало неисполненное обязательство на сумму 1 498 663,96 рубля (на момент составления гарантийного письма), обязавшись погасить ее в соответствии с приложенным графиком в срок до 22.01.2022.

В проекции статистики расчетов гарантированное обязательство ООО «Виринея» надлежащим образом не исполнялось.

26.03.2020 ООО «Виринея» обратилось к ИП ФИО3 с письмом, в котором изложило просьбу в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в виде императивных действий государственных органов, направленных на предотвращение распространения пандемии коронавирусной инфекции, освободить его от исполнения обязательств по Договору аренды на период вынужденного простоя.

По факту, просьба ООО «Виринея» была удовлетворена. 

Всего за 2020 год на расчетный счет ИП ФИО3 поступило 507 000 рублей, которые следует отнести на счет частичного исполнения обязательств, которые ООО «Виринея» гарантировало письмом от 31.10.2019. 

Арендная плата за весь период простоя в 2020 году арендатором не вносилась.

По окончании вынужденного простоя, 30.04.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение, в котором систематизировали свои отношения с учетом обстоятельств непреодолимой силы и вынужденного простоя, а также в связи с наличием у ООО «Виринея» неисполненного обязательства по внесению арендной платы. 

Так, в Дополнительном соглашении от 30.04.2021 стороны определили период действия арендной платы в размере 65 000 рублей и период действия арендной платы в размере 101 176 рублей. 

ООО «Виринея» в лице директора ФИО4 с этим согласилось.

На период введения режима повышенной готовности или ЧС стороны согласовали прогрессивную арендную плату на период с 01.04.2020 по 31.12.2021. 

В пункте 3.1. дополнительного соглашения от 30.04.2021 стороны прямо указали, что срок договора аренды составляет с 01.03.2016 по 30.04.2021.

Суд крайне категорично относится к доводам представителей относительно обстоятельств подписания названного соглашения, поскольку подписывая названое соглашение стороны не могли не осознавать правовых последствий, в том числе в части согласования срока действия самого договора.

Пунктом 2.4 названного соглашения стороны согласовали арендную плату по состоянию на 31.12.2021.

В рассматриваемом случае противоречия условий договора в части срока его действия, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств возврата помещения, свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из договора, не прекратились.

Более того, как следует из материалов дела, в спорном помещении расположено имущество ответчика.

В материалы дела также представлен акт № 2004/2104/1197 об оказанных услугах по аренде, из которого следует, что часть нежилого помещения, площадью 119,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находилось во владении и пользовании арендатора с 01.04.2020 по 30.04.2021. Размеры арендной платы за этот период, указанные в тексте Акта, соответствуют редакции Дополнительного соглашения к Договору аренды от 30.04.2021. 

Имущество использовалось арендатором в соответствии с условиями Договора аренды, а данный Акт является неотъемлемой частью Договора аренды.

С учетом достигнутых в Дополнительном соглашении от 30.04.2021 договоренностей, стороны произвели сверку взаимных расчетов по Договору аренды и составили Акт от 30.04.2021 согласно которому задолженность ООО «Виринея» перед ИП ФИО3 по арендной плате составила 1 701 949,92 рубля.

Суд также крайне категорично относится к доводам представителя ответчика относительно обстоятельств подписания названного акта, поскольку подписывая акт сверки, общество не могло не осознавать, что признает наличие задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного истец обоснованно использует сведения Акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2021 как исходные для расчета цены иска по настоящему делу.

Более того, учитывая, что ответчик акты и дополнительное соглашение подписал, тем самым признал суму задолженности по состоянию на 30.04.2021, несостоятелен довод о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подписав акт сверки, ответчик прервал срок исковой давности, долг признал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 30.04.2021 к Договору аренды стороны договорились о том, что настоящее соглашение вступает в силу в день его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016. Данное условие не противоречит правовому смыслу указанных выше положений.

Таким образом, правовая позиция ответчиков в части несоответствия закону условий Дополнительного соглашения от 30.04.2021 и, как следствие, ничтожности Акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2021, изложенная в Отзыве и Встречном исковом заявлении от 08.06.2022 основана на ошибочном толковании смысла положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Дополнительного соглашения и противоречит фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае суд крайне категорично оценивает доводы ответчика относительно отсутствия возможности направления акта приема-передачи помещения и возврата ключей в адрес арендодателя.

Из материалов дела прямо следует, что ответчик не предпринимал мер по возврату помещения, обратного ответчик не доказал.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться помещением по истечению согласованного срока, учитывая, что фактически арендная плата согласована, в том числе и на спорный период.

Пользование помещением по истечению срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению платы.

Однако изложенное не позволяет истцу требовать расторжения договора по факту его прекращения за истечением срока действия.

Ответчик не доказал, что помещение возвращено, либо выбыло из его фактического владения по воли арендодателя.

Суд отмечает, что договор фактически прекращен за истечением срока действия, однако обязательства по внесению платы подлежат исполнению до фактического возврата имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-14829/2022 по делу N А65-22286/2020.

Более того, истец просил расторгнуть договор аренды прошедшим числом, что недопустимо, поскольку не были учтены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными пли прекращенными с момента заключения соглашение сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае договор прекратился за истечением срока его действия, однако изложенное не освобождает ответчика от обязательства по внесению арендной платы до даты возврата имущества.

Позиция ответчика фактически является моделью злоупотребления правом, направленная на уклонение от внесения арендной платы.

В частности, суд учитывает не только процессуальные документы, представленные представителем в материалы дела, но и действия самого общества, в том числе по подписанию, как самих соглашений, так и актов-сверок, в том числе материалов переписки, свидетельствующих как о признании долга в части, так и отсутствии действий по возврату помещения.

Более того, как следует из пояснений представителя и подтверждено материалами дела, в том числе актами, в спорном помещении имеется имущество ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, как основанных на неверном понимании и толковании норм гражданского права.

Относительно задолженности суд отмечает следующее.

Так, платеж на сумму 20 000 рублей (Поручение № 45 от 03.06.2021) и платеж на сумму 117 000 рублей (Поручение № 2 от 07.07.2021) учтены истцом при первоначальном расчете цены иска.

Платеж на сумму 45 000 рублей (Поручение № 13 от 14.02.2019) и платеж на сумму 15 000 рублей (Поручение № 14 от 27.02.2019) учтены сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.

Оставшиеся платежи в полном объеме учтены сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021. 

Не доказано ответчиками и то, что 30.04.2021 ООО «Виринея» прекратило свою деятельность в арендованном помещении и передало ключи арендодателю, поскольку в помещении до настоящего времени находится имущество ООО «Виринея». 

Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и, собственно, не оспаривается ответчиками.

К этому следует добавить, что способы использования арендованного помещения не зависят от воли арендодателя и всегда остаются на усмотрение арендатора. Единственное требование, которое арендодатель вправе предъявить в этой части - деятельность не должна противоречить закону и договору.

Расчет задолженности судом проверен, признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

С учетом условий договора поручительства, требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Виринея» и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344435500019):

3 055 748 рублей 33 копейки задолженности по оплате;

38 279 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344435500019) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по требованию о расторжении договора аренды.

В удовлетворении встречных требований - отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин