АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3824/2019

город Саранск30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом»

о взыскании задолженности в сумме 124734руб. 37коп., платы за пользование в сумме 314351руб. 62коп., неустойки в сумме 314351руб. 62коп.,  

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее – истец, ООО «ЭРП») обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» (далее – ответчик, ООО «Веста-Дом») о взыскании 124734рубля 37копеек задолженности по договору №06/05/2018 от 01.05.2018, платы за пользование денежными средствами в сумме 292975рублей 71копейка, неустойки в сумме 314351рубль 62копейки.

Впоследствии, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая требования истца, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ООО «Веста-Дом» (заказчик)  заключен договор №06/05/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и установлена в приложении №1.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2 договора. Оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

В разделе 5 договора определена ответственность сторон, согласно пункту 5.6 которого за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в дело актами  выполненных работ и счетами-фактурами. Факт произведенной ответчиком оплаты подтвержден платежными поручениями.

Претензией от 04.04.2019 подрядчик просил заказчика в десятидневный срок погасить задолженность по договору №06/05/2018 за июнь 2018 года – февраль 2019 года, а также оплатить плату за пользование и неустойку. 

Несвоевременное выполнение заказчиком требований подрядчика послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 124734рубля 37копеек.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, которые заказчик оплатил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, плата за пользование денежными средствами за период с 11.08.2018 по 17.07.2019 составила 292975рублей 71копейка.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 5.6) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 314351рубль 62копейки за период с 11.08.2018 по 17.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных, выполненных по договору услуг, работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по спорному договору, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,5% или 182,5% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер неустойки до 62870рублей 32копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №24/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 16.04.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере 30000рублей, акт приема-передачи по договору №24/2019 от 18.04.2019 и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежные поручения №881 от 16.04.2019 и №833 от 10.04.2019, заявление о зачёте от 18.04.2019). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления и его подача в суд, участие в двух судебных заседаниях), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 30000рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 15147рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в сумме 1582рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 124734рублей 37копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за пользование денежными средствами в размере 292975рублей 71копейка, неустойку в сумме 62870рублей 32копейки, судебные издержки в сумме 30000рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15147рублей.

Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1582рубля, уплаченную по платёжному поручению №880 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 СудьяН.Н. Пономарёва