168/2021-10024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-12450/2020  27 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области:  ФИО1 (доверенность от 21.04.2021),  

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской  онкологический диспансер»: ФИО2 (доверенность от 09.07.2020),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая инженерная служба» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021  

по делу № А31-12450/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая инженерная  служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской  

онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «М7 Скорая инженерная служба» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  

признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2020  

 № 044/06/104-410/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской онкологический диспансер»  (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2021 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  названного закона. Допущенное Обществом бездействие, заключающееся в неисполнении  в установленный срок условий контракта, не является недобросовестным, соответственно,  к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Костромской области.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлением  о необходимости включения информации об Обществе в Реестр недобросовестных  поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.  

В результате рассмотрения указанного обращения Управление установило, что  18.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  (wvvw.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0841200000720000130 о проведении  аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому  обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей для Учреждения.  

По итогам проведения указанного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили контракт от 18.03.2020 № 95 на оказание услуг по комплексному  техническому обслуживанию компьютерных томографов с заменой запасных частей  (далее – услуги) с последующей их установкой для Учреждения.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по контракту на  условиях и в сроки, указанные в контракте в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить  их.  

В разделе 6 подпункта 8.2 пункта 8 Технического задания к контракту  предусмотрено, что один раз в период действия контракта, в течение 30 календарных дней  с даты заключения контракта должна быть произведена замена запасных частей: Блока  COP386XX X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70, состоящего из преобразователя тока  накала рентгеновской трубки, преобразователя напряжения для рентгеновского генератора  и преобразователя напряжения для раскрутки анода рентгеновской трубки и платы  управления.  

Согласно пункту 4.1 контракта услуги по замене запасных частей должны быть  выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, услуги по  комплексному техническому обслуживанию компьютерных томографов с даты  заключения контракта в течение 12 календарных месяцев.  

На основании пункта 4.1 контракта Учреждение 13.05.2020 и 28.05.2020 направило  Обществу требования о замене запасных частей в соответствии с условиями контракта.  

По утверждению заказчика, Общество не оказало услуги по замене запасных частей  на условиях и в сроки, указанные в контракте.  

Заказчик 21.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и опубликовал данное решение в Единой информационной системе 22.07.2020.  

При рассмотрении представленных заказчиком документов к заявлению от 24.08.2020  антимонопольный орган установил, что 07.08.2020 Общество получило уведомление  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, дата  расторжения контракта является 18.08.2020.  

В письме от 27.08.2020 Общество указало, что в результате проведения диагностики  томографа Scenaria производства «Hitachi Medical Corporation» в соответствии с политикой  качества, технической и эксплуатационной документацией изготовителя Общество  установило, что первичная диагностика данного томографа, послужившая основой для  оформления Технического задания к контракту, является не верной: замена блока  COP386XX X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70 не требуется; замене подлежит плата  управления, которая не указана в Техническом задании и не входит в состав указанного  блока. В подтверждение отсутствия необходимости замены запасных частей,  поименованных в таблице № 3 подпункта 8.2 Технического задания к контракту, Общество  представило акт диагностики от 24.04.2020, согласно которому изначальной причиной  неработоспособности аппарата являлась неисправность платы XICNT1 (локализованная  нарушением коммуникации нескольких электронных компонентов).  

Из пояснений заказчика следует, что в письме от 27.05.2020 № 196 общество с  ограниченной ответственностью «ИПС» (официальный дилер) (далее – ООО «ИПС»)  указало, что плата XICNT1 является составным элементом блока; в случае установки  только платы производитель не гарантирует безопасность и восстановление  работоспособности оборудования.  

В письме от 07.05.2020 № 179 ООО «ИПС» сообщило, что для обеспечения  гарантированного восстановления работоспособности оборудования необходимо заменить  блок управления.  

Управление 31.08.2020 приняло решение о включении сведений в отношении  Общества, учредителя – ФИО3 в Реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.  

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 450.1, 715, 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон  

 № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует  Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет  антимонопольный орган.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный  орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме  обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6  статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных Правил, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в  течение 5 рабочих дней с даты их поступления.  

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием  представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для  включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение  указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного  пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные  заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).  

Из положений указанных норм следует, что включение в реестр недобросовестных  поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  соответствующих закупках.  

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе №  44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика  относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется)  эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в  рамках соответствующих правоотношений.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении  заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта,  обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для  надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия  уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных  поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от  исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться  формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных  нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем  расторжении контракта. Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все  обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика,  правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при  исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его  действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2).  

В пункте 13.7 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ в порядке,  предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.  

Основанием для принятия заказчиком решения от 21.07.2020 об одностороннем  отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Обществом пункта 4.1  контракта (не осуществлена замена запасных частей, предусмотренных контрактом).  Данное решение содержит ссылку на статью 715 ГК РФ, пункты 2.1, 4.1 контракта.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Управление при решении  вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в  соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку  представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих  недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом,  подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы,  на которые рассчитывал заказчик при заключении данного контракта, не проявило той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях ГК  РФ.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать  императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ  извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона   № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого  товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о  контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением  от 18.02.2020 № 0841200000720000130.  

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя  взаимных обязательств между Обществом и Учреждением не возникло разногласий по  поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.  

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны  действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей  характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Общества на  обстоятельства, приведшие к формированию Технического задания к контракту, которое,  по мнению заявителя, не удовлетворяет цели контракта (восстановление  работоспособности оборудования заказчика), не может быть принята апелляционным  судом во внимание.  

Суды обоснованно отметили, что при подаче заявки на участие в закупке Общество  ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на  участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях,  предусмотренных документацией. Положения Закона о контрактной системе не  предусматривают существенное изменение условий контракта. В связи с чем подрядчик,  участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные  таким контрактом.  

Утверждения Общества о наличии в материалах дела документов в виде переписки  Общества с заказчиком и дополнительного соглашения к контракту; о продолжении  исполнителем оказания услуг по техническому обслуживанию по контракту без  предъявления претензий заказчика; о наличии многолетнего опыта оказания аналогичных  услуг, что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, отклоняются судом  округа в силу следующего.  

По условиям контракта в течение 30 календарных дней с даты его заключения должна  быть произведена замена запасных частей: Блока COP386XX X-RAY CONTROL UNIT CT- XI-70, состоящего из преобразователя тока накала рентгеновской трубки, преобразователя  напряжения для рентгеновского генератора и преобразователя напряжения для раскрутки  анода рентгеновской трубки и платы управления.  

Таким образом, Общество при заключении контракта было ознакомлено с его  условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно приняло на себя  обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил  возможность выполнять работы в установленные в нем сроки.  

Материалами дела подтверждено, что замена запасных частей в установленные  контрактом сроки Обществом не произведена. Данный факт заявителем не оспаривается.  Обществом условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку  выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях признаков промедления,  предусмотренных статьей 715 ГК РФ, несостоятельна, противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что срок окончания услуги по замене запасных частей  наступил 22.04.2020. В течение 30 дней с даты заключения контракта до истечения  установленного срока замены запасных частей (Блок), Общество работы по контракту не  выполнило, каких-либо доказательств невозможности выполнения работ по объективным  причинам не представило.  

Общество составило акт диагностики 24.04.2020, то есть за пределами сроков,  установленных контрактом. Согласно данному акту изначальной причиной  неработоспособности аппарата являлась неисправность платы XICNT1 (локализованная  нарушением коммуникации нескольких электронных компонентов).  

После окончания установленного контрактом срока исполнения Общество направило  в адрес заказчика письма от 27.04.2020 № 35, от 12.05.2020 № 36, от 19.05.2020 № 39, от  01.06.2020 № 43, от 08.06.2020 № 45, согласно которым, Общество отказалось произвести  замену блока COP386XX X-RAY CONTROL UNIT CT-XI-70 по причине его исправности  (по данным диагностики Общества), а предложило заменить плату XICNT1, которая, по  мнению последнего, не включена в список запасных частей, подлежащих замене по  условиям контракта.  

В ответ на указанные письма заказчик, учитывая позицию ООО «ИПС»  (официальный дилер) (письма от 07.05.2020 № 179, от 27.05.2020 № 196), а также на  основании пункта 4.1 контракта заявил требования о замене запасных частей в  соответствии с условиями контракта.  

Так, в письме от 13.05.2020 № 441 Учреждение предложило исполнителю заменить  данный блок в соответствии с Техническим заданием к контракту. В случае неисполнения  данного требования заказчик предупредил Общество о расторжении контракта в  одностороннем порядке и направлении в Управление информации о включении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков. Учреждение направило Обществу письмо от  28.05.2020 № 489, в котором также просило произвести замену всего блока с платой  XICNT1 (плата управления) включительно, предложило заявителю надлежащим образом  исполнить условия контракта.  

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, в том числе акт  диагностики от 06.05.2020, дополнительное соглашение от 17.07.2020, учитывая  положения законодательства о контрактной системе, фактические обстоятельства дела,  пришел к правомерному выводу о том, что данные документы в совокупности с иными  доказательствами не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при  исполнении контракта. Указанные документы также датированы после истечения срока  замены запасных частей. Доказательства согласования в установленном порядке  продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная  заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия  заказчиком спорных работ после окончания сроков их выполнения, и тем более не  свидетельствует о продлении сроков исполнения работ по контракту. Доказательств  заключения дополнительного соглашения от 17.07.2020 в установленном порядке, с  отражением информации на официальном сайте ЕИС в деле не имеется.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что заявитель обязан был доказать, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

Ссылка заявителя на продолжение оказания услуг по техническому обслуживанию по  контракту без предъявления претензий заказчика, безотносительна к предмету  рассматриваемого дела. В данном случае основанием для расторжения контракта в  одностороннем порядке являлись иные, изложенные заказчиком в уведомлении  обстоятельства.  

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам  с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к  правоотношениям, связанным с рассматриваемым контрактом.  

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения  об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление  такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим  зафиксировать его отправку и получение адресатом.  

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об  одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования  Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением  считаются выполненными.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении  сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), и правомерно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не  опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А31-12450/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая  инженерная служба» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева