Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» сентября 2024 года 

                                  Дело № А12-35218/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селяниновой И.С.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, главный врач, приказ, ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024, № 17;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2024 № 02;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора от 02.10.2019 № 61677 за период с 01.11.2020 по 05.11.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 863 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» поступило встречное исковое заявление к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12»  о взыскании задолженности по договору от 02.10.2019 №61677 по акту выполненных работ от 09.09.2021 №6 в размере 73 104 руб., по акту выполненных работ  от 09.09.2021 №7 в размере 87 578 руб., пени в порядке пункта 8.3 договора на дату вынесения судебного решения. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В рамках дела №А12-12385/2023 государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 12» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волга - 34» о взыскании ущерба в размере 5 386 945 руб., штрафа в размере 1 797 002,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 920 руб. 

Определением суда от 30.05.2023 дела №А12-35218/2022 и №А12-12385/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №А12-35218/2022.

В процессе рассмотрения спора от истца по первоначальному иску поступило заявление от 20.08.2024 об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 148 023 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба за первый этап восстановительного ремонта нежилых помещений, штраф в размере 1 797 002 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 662 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований, просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в общем размере 160 682 руб. и пени на дату вынесения судебного решения. 

В судебном заседании представителем ответчика встречные требования поддержаны в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект».

Третьим лицом по существу спора позиция не представлена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, применительно к статьям 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (заказчик) и ООО «СК Волга-34» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2019 № 61677 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 400055, Россия, 

<

...>.

Цена настоящего договора составляет 17 970 029 руб. 25 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения настоящего договора, окончание выполнения работ – не позднее 31.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 №1).

Как указывает истец, обязательства по договору были исполнены ответчиком с нарушением срока – 05.04.2021, в связи  с чем начислена неустойка за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп.

Кроме того, истец указывает, что в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной работе учреждения: в помещениях проседает пол, образовались трещины между полами и облицовкой перегородок, углах стен, просела стеклянная перегородка в регистратуре и другие недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.08.2022, от 10.10.2022, от 28.10.2022. 

В соответствии с заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» размер ущерба строительным конструкциям и внутренней отделке помещений истца составляет 5 386 945 руб.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в порядке пункта 8.7 договора в размере 1 797 002 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 25.11.2020 №878, от 11.12.2020 №961, от 06.04.2023 №339.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2019 № 61677 по актам выполненных работ от 09.09.2021 №6 и №7 в общем размере 160 682 руб. и пени на дату вынесения судебного решения.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, между ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (заказчик) и ООО «СК Волга-34» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2019 № 61677 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 400055, Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 400055, Россия, 

<

...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в строгом соответствии со сметной документацией (приложение № 1), и графиком выполнения работ (приложение № 2), (выполняется Подрядчиком и утверждается Заказчиком), являющейся неотъемлемой частью договора, нормами и стандартами, действующими на рынке работ, предусмотренных предметом договора. Подрядчик не вправе изменить объем, виды и стоимость работ, предусмотренных настоящим договором без согласия Заказчика.

Цена настоящего договора составляет 17 970 029 руб. 25 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения настоящего договора, окончание выполнения работ – не позднее 31.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 №1).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной работе учреждения: в помещениях проседает пол, образовались трещины между полами и облицовкой перегородок, углах стен, просела стеклянная перегородка в регистратуре и другие недостатки, указанные в актах осмотра помещений от 09.08.2022, от 10.10.2022, от 28.10.2022. 

В соответствии с заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №7-08.09.2021—123-2021 размер ущерба строительным конструкциям и внутренней отделке помещений истца составляет 5 386 945 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования выявленных недостатков, стоимости ремонтно-строительных восстановительных работ поврежденных элементов отделки и строительных конструкций.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора, определением от 31.05.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, которой поручено АНО ЭкспертГрупп (общество с ограниченной ответственностью) - эксперту ФИО5. Определением от 26.06.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество работ, выполненных по договору подряда №61677 от 02.10.2019, в соответствии с условиями указанного договора и требованиям предъявляемыми к такому виду работ? 

2. В случае наличия недостатков работ (некачественных работ), выполненных по договору, указать перечень таких работ и стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №А12-35218/2022, качество работ, выполненных по договору подряда от 02.10.2019 № 61677, в соответствии с условиями указанного договора и требованиям предъявляемыми к такому виду работ - соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

При изучении предоставленного Проекта по устройству полов в помещениях ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 

<

...>» и копии актов освидетельствования скрытых работ по устройству полов, экспертами сделан вывод, что предоставленный проект по устройству полов в помещениях ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу:                     

<

...>» не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства.

Фактический объём работ, выполненных ООО «СК Волга-34», соответствует объему, указанному в Проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений по ул. Канатчиков, 14 в Красноармейском районе г. Волгограда для ГАУЗ КСП № 12». При определении стоимости выполненных работ также учитывались объемы работ, указанные в договорах от 22.01.2021 № 3/2121, от 18.02.2021 № 4/2021, от 23.03.2021 № 6/2021, от 31.03.2021 №7/2021 на доп. работы. Так же эксперты учитывали объемы работ, указанные в акте КС №6 (Смета №02-02, Вентиляция и кондиционирование) от 09.09.2021 и в акте КС №7 (Смета №02-02, Вентиляция и кондиционирование) от 09.09.2021, которые не подписаны Заказчиком.

Согласно выводам, изложенным в ответе на вопрос №1, стоимость работ по договору от 02.10.2019 № 61677 по капитальному ремонту помещений государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» оставляет 25 709 459 руб.

Экспертами недостатков в работах, выполненных по договору от 02.10.2019 №61677 по капитальному ремонту помещений государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» не выявлено. В связи с этим перечень работ и стоимость устранения недостатков не определялись (ответ на вопрос №2).

В судебном заседании 30.10.2023 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

Экспертами указано, что расчет стоимости выполненных работ по договору от 02.10.2019 № 61677 произведен с учетом договоров, отдельно заключенных на выполнение дополнительных работ, при этом возможно произвести расчет стоимости работ по каждому из договоров в отдельности. Расчет объема выполненных работ произведен на основании подписанных актов выполненных работ, а также неподписанных актов по форме КС-2 от 09.09.2021 №6, от 09.09.2021 №7. При этом факт выполнения указанных в актах работ не проверялся ввиду наличия подписи Заказчика в актах выполненных работ и отсутствия отметок о наличии претензий.

В части выводов об отсутствии недостатков работ подрядчика экспертами даны пояснения, что работ выполнены качественно, недостатков работ не выявлено. 

В ответ на вопрос о наличии повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (просадка пола, наличие трещин в покрытии стен и перегородок и т.д.), экспертами даны пояснения, что согласно проектной документации конструкция основания для выполненного пола включает в себя уплотнённый грунт/мусор, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, кроме того проектом предусмотрен ненадлежащий класс бетона и сечение арматуры для выполнения монолитной плиты чернового пола. 

Суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. 

Эксперты пришли к выводу, что повреждения связаны с наличием недостатков в проектной документации, однако, фактически выполненные работы не были сопоставлены с исследованной проектной документацией, не дан ответ о наличии либо отсутствии в основании выполненного пола уплотнённого грунта/мусора. Кроме того, оценить фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным, поскольку стоимость спорных работ установлена с учетом выполнения работ в рамках иных договоров. 

Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями экспертов, полученными в судебном заседании 30.10.2023. 

Проанализировав заключение эксперта и пояснения экспертов по результатам исследования, суд находит, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения фактической стоимости указанных работ. 

Кроме того, дополнительному выяснению подлежит вопрос о характере, причинах и механизме возникновения повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений истца (просадка пола, наличие трещин в покрытии стен и перегородок и т.д.).

Определением суда от 24.11.2023  по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1.Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «СК Волга-34» работы по договору от 02.10.2019 №61677 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» по адресу: 

<

...>, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении? 

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору от 02.10.2019 №61677 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям норм и правил? 

3. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 №61677 существенными или устранимыми. 

4. Определить, выполнены ли виды и объемы работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021 №6, от 09.09.2021 №7?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 №61677, в том числе отдельно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021 №6, от 09.09.2021 №7.

6. Определить характер, причины и механизм возникновения повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (просадка пола, наличие трещин в покрытии стен и перегородок и т.д.).

7. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 №61677.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1413/20-05-24, фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору от 02.10.2019 №61677, не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (Заказчик) без изменения сметной стоимости работ, с частичным изменением видов работ, и номенклатуры устанавливаемого оборудования, замены материалов, добавлены и приняты работы по следующим разделам сметной документации, выполнение которых не было определено сметной документацией к Договору от 02.10.2019 №61677: Смета № 02 - 07 «Электроосвещение»; Смета № 01-01 «Демонтажные работы»; Смета № 02-05 «Капитальный ремонт системы подачи сжатого воздуха»; Смета № 02 - 01, «Общестроительные работы»; Смета № 02 - 06 «Электроснабжение»; Смета 02-03 «Отопление»; Смета 02-02 «Вентиляция и кондиционирование».

Изменение в сметной документации к договору оформлены сторонами подписанием актов замены работ, и материалов, а так же локальными сметными расчётами. Объёмы и виды работ, принятые ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» у ООО «СК Волга-34», выполнение которых не определено условиями указаны в исследовательской части вопроса № 1.

Специалистами ООО «СК Волга-34» в помещениях № 15, 20, 21, 25, 38 не выполнялись работы по устройство фундаментах плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), с использованием определенной проектно-сметной документацией арматурных сеток сварных, с шагом 50x50, и диаметром сетки 5 мм. В помещениях № 15, 20, 21, 25 специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены заявленные работы по устройству пароизоляции с применением материала «Мембрана профилированная PLANTER STANDARD 2 х 20 м», использован пароизоляционный материал из полиэтиленовой пленки в один слой.

В помещениях № 15, 20, 21, 25, 26 специалистами ООО «СК Волга-34» использована бетонная смесь, не соответствующая проектно-сметной документации, и не соответствующая заявленному согласно исполнительной документации качеству. Толщина уложенного бетона в помещениях №15, 20, 21, 25 не соответствует толщине конструкции при «Устройстве фундаментах плит ж.б плоских» определенной проектно-сметной документацией – 15 см.

При подписание акта о приёмке выполненных работ» (КС-2) от 05.12.2019 № 4, при принятии выполнения работ по полу Тип 2 «Устройство фундаментах плит ж.б плоских», сторонами допущена техническая ошибка в указание объёма выполненных работ, фактически выполненный объём работ составит 0,042 м3.

При устройстве песчаного основание под конструкцию пола специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены работы с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой (выполнение данных работ определено сметной расценкой).

В материалах дела отсутствует информация по уплотнению грунтового основания (выполнение данных работ определены проектной документацией).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору от 02.10.2019 № 61677, не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям норм и правил, так как при выполнение работ, при устройстве конструкции пола не в полном объёме были выполнены работы определенные сметной документацией к договору, и не были использованы строительные определенные проектно-сметной документацией к договору.

Эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677 являются существенными, но экономическим целесообразными для устранения (ответ на вопрос №3).

При ответе на вопрос №4 эксперт указал, что указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2021 № 6, виды, и объёмы работ выполнены в полном объёме. Указанные в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2021 № 7, виды, и объёмы работ выполнены не в полном объёме, специалистами ООО «СК Волга-34», в полном объёме выполнена установка решеток жалюзийных стальных: неподвижных односекционных, размер 150x490 - 4шт, при этом не выполнены заявленные работы по установке струйных диффузоров Sinus DR - 1002, в количестве 3 шт. Работы по изоляции поверхностей выполнены не заявленными рулонами K-FLEX ST AD ALU 13 мм, а выполнены иными изоляционными материалами - Energoflex Super.

С учетом ответов на предыдущие вопросы эксперт определил, что стоимость фактически выполненных ООО «СК Волга- 34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, составит 17 226 190 руб. Стоимость выполненных работ, указанных в Акте о приёмке выполненных работ от 09.09.2021 № 6 составляет 73 104 руб., в акте о приёмке выполненных работ  от 09.09.2021 № 7 – 29 754 руб. (ответ на вопрос №5).

При ответе на вопрос №6 эксперт пришел к выводу, что причины возникновения повреждений элементов отделки и строительных конструкций помещений ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (просадка пола, наличие трещин в покрытии стен и перегородок и т.д.), является множественность причин, связанная с невыполнением специалистами ООО «СК Волга-34» работ определенных проектно-сметной документацией.

Специалистами ООО «СК Волга-34» не выполнены работы по устройству песчаного основание с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой.

Провал напольного покрытия в помещениях № 15, 20, 21, 25 в зоне установки стеновых перегородок, а так же трещины напольного покрытия – образованы по причине не выполнение специалистами ООО «СК Волга-34» работ определенных проектно-сметной документации, при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), не выполнены требования определенные проектно-сметной документацией: не выполнена установка арматурных сеток сварных с шагом 50x50 мм и диаметром сетки 5 мм; использован бетон, который по качеству не соответствует проектным и нормативным требованиям; толщина конструкции не соответствует проектным требованиям.

Провал и трещина напольного покрытия, в помещения № 38 (регистратура), образованы по причине не укладки специалистами ООО «СК Волга-34», при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), арматурных сеток сварных, с шагом 50x50 мм, и диаметром сетки 5 мм.

Смещение конструкции пола по горизонтали (провал напольного покрытия) в помещение № 26, образов в результате использование специалистами ООО «СК Волга-34», бетон низкого качества. Причина провала пола в помещениях № 16, 21а, 24в, является не выполнением специалистами ООО «СК Волга-34», при устройстве фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие) нормативных и проектно-сметных требований, в смежных помещениях (№ 15, 20, 21, 25). В помещение № 24в, действующая нагрузка от веса общей стеновой перегородки с помещением № 25, в результате просадки, распределялась на конструкцию пола сопряженного (соседнего помещение), превышая проектные требования, образуя разрушение напольной, и стеновой плитки.

В помещение № 16, и № 21а, причиной просадки пола является, просадка пола в смежных помещениях (№ 15, 21), которые в связи с просадкой пола в данных помещениях «потянули» вниз конструкцию пола в помещениях № 16, и 21а, конструктивно связанные между собой.

ФИО8 напольной плитки в помещение № 24а, в зоне установки стеновой перегородки, образована в результате неправильной технологически выполненной укладки плитки, после укладки напольной плитки, на неё выполнена установка стеновой перегородки, под напольной плиткой не выполнено устройство основания (зафиксирована пустота).

Просадка пола, вместе со смежной стеновой перегородкой в помещение № 25, является причиной провала пола, разрушение облицовки пола, и трещин стен в помещение № 24в.

Просадка конструкции пола в помещение № 20, является причиной трещины отделки стеновой перегородки. Некачественное выполнение работ является причиной образование локальных трещин отделки в помещение № 20, в зоне установки оконного блока.

Просадка напольного покрытия является причиной трещины отделки на стеновой перегородке между помещениями № 21, и 21а.

Зафиксированная трещина напольного покрытия в помещение № 56, является результатом эксплуатации.

Причиной повреждения швов настенной плитки в помещении № 56, расположенные в зоне установки дверного блока, является некачественная установка двери или просадка всей стеновой перегородки, низкое качество устройства самой плитки, на момент проведения исследования на основании информации, полученной при проведение исследования, а так же информации, представленной в материалах дела, установить технически невозможно, но данный дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств.

Механизм образования исследуемых повреждений (кроме помещение № 56), связан с выполнением специалистами ООО «СК Волга-34» работ не в соответствии с требованиями договора, в результате строительных работ было выполнено устройство конструкции фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие) не в соответствии с проектно-сметными и нормативными требованиями, в результате в данных помещениях отсутствует пространственная жесткость – геометрическая неизменяемость в трех плоскостях: горизонтальной и двух вертикальных, в результате эксплуатации (установка оборудования, мебели, нахождение в помещениях врачей и пациентов, установка межкомнатных стеновых перегородок), в помещениях № 15, № 16, № 20, №21, № 21а, № 24а, № 24в, № 25, № 38 конструкция пола подверглась нагрузке, превышающей допустимую нагрузку, по причине невыполнения работ по устройству песчаного основание с послойным тромбованием основания с помощью вибро-плиты, и проливкой водой, в результате конструкция фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), сместилась вниз, образуя провал напольного покрытия с трещинами уложенной напольной плитки, и повреждением внутренней отделки стен.

При ответе на вопрос № 7 эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, составит 1 162 788 руб.

В судебном заседании 23.07.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Согласно дополнительным письменным пояснениям и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 23.07.2024, при ответе на вопрос № 7 рассчитанные экспертом в данном исследование работы по устранению повреждений элементов внутренней отделки, определены на объём работ, который можно установить на момент проведение данного исследование, но фактический объём отделочных работ, который необходимо будет выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, предположительно будет больше.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ по договору, составит 1 162 788 руб. 

Эксперт указал, что рассчитанные в данном исследовании работы по устранению повреждений элементов внутренней отделки, объём и виды работ, необходимые для устранение повреждений отделки помещений образованных, в результате некачественно выполненных ООО «СК Волга-34» работ, определены на объём работ, который можно установить на момент проведения исследования, но фактический объём отделочных работ, который необходимо будет выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, предположительно будет больше после фактического выполнение ремонтных работ по устройству фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие), так как при демонтажных работах, и последующих ремонтных работах конструктивно будут задеты элементы отделки, которые на момент проведения данного исследования не повреждены. Для определения объёма работ по ремонту отделки после фактического выполнения ремонтных работ по «Устройству фундаментных плит ж.б плоских (основание под напольное покрытие)», необходимо отдельно будет определять объём работ.

Как указывает истец, поскольку установить окончательную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в настоящее время невозможно ввиду необходимости выполнения первого этапа ремонтных работ – устройство пола, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 1 148 023 руб. 80 коп., что включает объем и стоимость работ по устройству пола и утилизации строительного мусора (с НДС) в соответствии с предоставленной экспертом локальной сметой № 02-01-1.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 1 148 023 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле                             П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки). 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 31.08.2020 №1 к договору предусмотрен срок окончания выполнения работ – не позднее 31.10.2020.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком 05.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

Указанный довод ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в порядке пункта 8.6 договора за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в размере 543 138 руб. 25 коп.

Ответчиком расчет истца, а также примененный период начисления и ставка, не оспорены, контррасчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 797 002 руб. 93 коп.

Пунктом 8.7.договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 797 002 руб. 93 коп., что составляет 10% от цены договора.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «СК Волга-34» работы по договору не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям норм и правил, при устройстве конструкции пола не в полном объёме были выполнены работы определенные сметной документацией к договору, и не были использованы строительные определенные проектно-сметной документацией к договору. Эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «СК Волга-34» работ являются существенными, но экономическим целесообразными для устранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленных норм и согласованных объемов, в связи чем требование истца о взыскании штрафа обосновано.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение санкций судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 543 138 руб. 25 коп. и штрафа в размере 1 797 002 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2019 № 61677 по актам выполненных работ от 09.09.2021 №6 и №7 в общем размере 160 682 руб. и пени на дату вынесения судебного решения.

Как указывает истец по встречному иску (подрядчик), в сентябре 2021 года им были выполнены работы по капитальному ремонту систем вентиляции и отопления, включенные в акт о приемке выполненных работ от 09.09.2021 №6 и №7 на общую сумму 160 682 руб.

Возражая против встречных требований, Заказчик указал, что в сентябре 2021 года работы Подрядчиком не объекте не выполнялись, указанные работы были включены в ранее оплаченный объем работ.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, Заказчиком оплачены Подрядчику за работы денежные средства в общем размере 17 508 772 руб. 84 коп.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «СК Волга- 34» работ по договору от 02.10.2019 № 61677, составляет 17 226 190 руб., при этом стоимость выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 09.09.2021 № 6 составляет 73 104 руб., в акте о приёмке выполненных работ  от 09.09.2021 № 7 – 29 754 руб. (ответ на вопрос №5).

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ на стороне заказчика отсутствует, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 160 682 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании пени не подлежит рассмотрению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» были понесены расходы в размере 37 500 руб. на проведение досудебной экспертизы, подготовленной  ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (платежное поручение от 13.02.2023 №259).

Расходы на проведение досудебной оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства устранению недостатков подрядных работ, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 125 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2023 №882 на сумму 47 500 руб., от 26.06.2023 №1057 на сумму 15 000 руб., от 15.03.2024 №397 на сумму 12 500 руб., от 05.12.2023 №2132 на сумму 50 000 руб.).

ООО «СК Волга-34» на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 112 500 руб. (платежное поручение от 29.05.2023 №14 на сумму 47 500 руб., от 04.12.2023 №107 на сумму 15 000 руб., от 04.12.2023 №108 на сумму 50 000 руб.).

Согласно выставленному «АНО ЭкспертГрупп (общество с ограниченной ответственностью) счету на оплату от 08.09.2023 №11 стоимость проведения судебной экспертизы составила 125 000 руб.

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно представленному ООО «ПЦО «Проэкс» счету от 20.05.2024 №1, составила 125 000 руб. 

При обращении в суд с исковыми требованиями ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» уплачена госпошлина в общем размере 72 780 руб. (платежное поручение от 10.05.2023 №778 на сумму 58 920 руб., от 26.12.2022 №2481 на сумму 13 863 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (3 488 164 руб. 98 коп.), составляет 40 441 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 37 500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 441 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 32 339 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, соответственно, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ПЦО «Проэкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «СК Волга-34» уплачена госпошлина в общем размере 6 393 руб. (платежное поручение от 17.01.2023 №5).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера встречных исковых требований (160 682 руб.), составляет 5 820 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску, возврату из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 148 023 руб. 80 коп., штраф в размере 1 797 002 руб. 93 коп., неустойку в размере 543 138 руб. 25 коп., а также судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 37 500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 441 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 339 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Волга-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова