/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37780/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН 2311136287, ОГРН 1112311005036 ) – Стрельникова Р.Г. (доверенность от 11.07.2016), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Гайдо А.В. (доверенность от 09.01.2018),        от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Коротковой Я.А. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Первомайский» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-37780/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Еремина О.А.), установил следующее.

ЖСК «Первомайский»  (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее – компания) о понуждении производить расчеты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.01.2015 № 62033 по объекту потребления (многоквартирный дом № 299 по ул. 1-го Мая  в г. Краснодаре) с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 21.01.2015, и о взыскании 491 945 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 19.07.2017 (судья Березовская С.В.) в иске отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Определением от 26.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 19.07.2017 отменено на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания), в иске отказано. Суд установил, что у кооператива отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства, регулирующего порядок оборудования стационарными электроплитами многоквартирного дома.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права. В соответствии с действующим законодательством наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением технического паспорта (свидетельства) на соответствующую электроплиту. Согласно техническому паспорту спорный многоквартирный дом оборудован электроплитами. Материалами дела подтверждено, что степень благоустройства многоквартирного дома не предусматривает его газификацию и предоставление соответствующей коммунальной услуги. Дом подключен к сети энергоснабжения в установленном порядке на основании выданных АО «НЭСК-электросети» технических условий. Перечень документов, являющихся основанием для применения понижающего коэффициента, законодательно не утвержден. Применение названного коэффициента не зависит от наличия газопровода, а обусловлено фактической оснащенностью дома электроплитами. 

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, а представители компании и АО «НЭСК-электросети» просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.01.2015 кооператив (исполнитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 62033  многоквартирного дома № 299 по ул. 1-го Мая  в г. Краснодаре.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Для объема электрической энергии, потребляемого в нежилых помещениях и выделяемого в общем объеме поставки отдельной строкой, применяются цены, используемые гарантирующим поставщиком для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой потребителем той категории, к которой относятся собственники пользователи нежилых помещений. 

В 2015 году и первом полугодии 2016 года кооператив оплатил электроэнергию     в соответствии с выставленными счетами по тарифу без учета понижающего коэффициента 0,7 на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, установленного пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178             (далее – Основы ценообразования).

Уклонение компании от применения в расчетах с кооперативом за потребленную электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом 0,7  привело к судебному спору.

Пункт 71 Основ ценообразования предоставляет органу исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов возможность при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, применить понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС разъяснило понятие                            «в установленном порядке». Под ним понимается установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.

Минстрой в письме от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС отметил, что отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.

Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте России 26.01.1993 № 127), пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 № 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

Апелляционный суд установил отсутствие проектной документации на спорный многоквартирный дом, предусматривающей установку стационарных электроплит. Согласно акту обследования данного дома, выданного ООО «Южный фаворит», при первичной инвентаризации к дому не были проведены коммуникации. Однако при повторном обследовании 12.09.2016 выявлено оборудование дома электроплитами. Акт не содержит информации об установке электроплит при постройке жилого дома и вводе его в эксплуатацию либо в результате санкционированного переоборудования помещений. Доказательства соблюдения технических норм и правил при подключении электроплит отсутствуют. Технические условия от 02.12.2014 № 4-38-14-1385 на присоединение к электрическим сетям и договор технологического присоединения от 02.12.2014 № 4?38?14-1345, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 29.12.2014 № 1176 не содержат технических характеристик энергопринимающих устройств, свидетельствующих о намерении кооператива установить и использовать электроплиты. Учитывая, что многоквартирный дом являлся самовольной постройкой, право собственности на жилые помещения за гражданами признано в судебном порядке, отсутствует проектная документация и доказательства, бесспорно свидетельствующие об оборудовании многоквартирного дома электроплитами в установленном порядке, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности применения при расчете стоимости потребленной кооперативом электроэнергии понижающего коэффициента.

Кроме того, кооператив не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он или граждане утратили возможность согласовать в установленном порядке оборудование  квартир в многоквартирном доме стационарными электроплитами для пищеприготовления либо признать отказ в согласовании названного вопроса незаконным.

В данном случае кооператив фактически использует свое обращение в суд с иском о применении понижающего коэффициента для обхода законодательного закрепленного и обязательного для всех потребителей соблюдения порядка оборудования квартир стационарными электроплитами. Удовлетворение такого иска ставит собственников  построенного без проектной и разрешительной документации многоквартирного жилого дома в преимущественное положение по сравнению с законопослушными собственниками (потребителям) и не отвечает задаче судопроизводства в виде формирования уважительного отношения к закону.

Таим образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-37780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              Н.В. Чесняк