Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148303/17-40-1469

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскания возмещения за повреждение контейнеров в размере 3 148 194 руб. 17 коп., затрат на перевозку в размер 3 029 932 руб. 32 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскания возмещения за повреждение контейнеров в размере 3 148 194 руб. 17 коп., затрат на перевозку в размер 3 029 932 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТ» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Представитель ООО «СК «Согласие» пояснил, что обстоятельство, на которые ссылается истец не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2016 на 8060 км. 5 перегона Архара-Домикан двухпунтного электрифицированного участка Бологорск - Архара в хвостовой части поезда №1099 допущено опрокидывание с подвижного состава 16 контейнеров в результате которого, контейнеры были повреждены до степени исключения из эксплуатационного парка истца, что подтверждается актом первичного осмотра контейнеров и актами о повреждении контейнера ВУ-25 №№1-16.

Данные контейнеры были приняты к перевозке ОАО «РЖД» в исправном состоянии по транспортным ж.д. накладным.

Данные контейнеры были переданы в аренду FESKO Ocean Management Limited по договору от 01.01.2015 №FIT-A-15/040 в соответствии с пунктом 6.1. которого арендатор/истец несет ответственность за любые повреждения и обязан выплатить арендодателю FESKO Ocean Management Limited остаточную стоимость поврежденного оборудования (п.4.1. и 4.2. договора).

В соответствии с данным договором арендодателем FESKO Ocean Management Limited направлен был счет за утраченное оборудование в размере 3 148 194 руб. 17 коп., который истцом был оплачен в полном объеме.

Кроме того на сновании агентского договора по услугам подготовки поезда ОАО «Стройоптторг» выставлен счет платы за перевозку в размере 3 029 932 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, истец понес убытки в размере 3 148 194 руб. 17 коп. оплаты утраченного оборудование и в размере 3 029 932 руб. 32 коп. платы за перевозку в соответствии с чем истец направил ответчику претензию от 27.12.2016 №ЮД-П-73/16 о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 105 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Доводы ответчика о том что истцом не представлены документы, подтверждающие сумму убытков, понесенных за повреждение контейнеров за минусом годных остатков и подтверждение расходов за перевозку судом отклоняются, так как согласно актам о повреждении контейнеров, которые являются актами строгой формы ВУ-25к, составленным ОАО «РЖД», контейнеры повреждены до степени исключения из инвентаря, то есть не имели никаких годных остатков. Передача годных остатков после происшествия должна происходить и может подтверждаться двусторонним актом, подписанным сторонами. Однако, истцу об остатках не было известно, при этом стоимость полностью была выплачена владельцу контейнеров. Кроме того все расходы истца, связанные с перевозкой надлежащим образом подтверждены и ответчиком документально и дословно не опровергнуты.

Довод ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы не может быть принят судом во внимание, поскольку имеются доказательства того, что ответчик знал заранее о данных обстоятельствах, что он и подтвердил в составленном им техническом заключении. Кроме того, неблагоприятные погодные условия являются прогнозируемым событием и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы в отличие от стихийных бедствий, таких как наводнение, цунами и т.д. Принимая на себя обязательства, ответчик должен был учитывать возможность наступления неблагоприятных погодных условий, а также вероятность возникновения различных ситуаций, в какой-либо мере препятствующих выполнению обязательств, и продумать возможность их предотвращения либо минимизации их негативных последствий.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении причиненных убытков может быть заявлено только к страховщику неправомерен, поскольку это в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ является правом истца. Кроме того, у страхователя (ОАО «РЖД») имеется самостоятельное право обратиться к страховщику с самостоятельным требованием.

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку факт наличия у истца убытков документально подтвержден, суд, оценив все представленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказывает в его удовлетворении, поскольку из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом претензионное письмо было направлены по юридическому адресу ответчика, в материалы дела представлено подтверждение направления претензии.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение за повреждение контейнеров в размере 3 148 194 руб. 17 коп., затраты на перевозку в размере 3 029 932 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.