АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1136/2019

г. Калуга

10» октября  2019 года

Резолютивная часть постановления принята    07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2019

 

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Толкачевой И.Ю.,

 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 

от  заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домоуправление № 12» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А09-1136/2019,            

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 12» (далее – ООО «Домоуправление № 12», общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу № А09-1136/2019.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судья Бычкова Т.В.) данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного пунктом 2 части  4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Домоуправление № 12» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и передать дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оплата государственной пошлины ООО «Азимут» за ООО «Домоуправление № 12» произведена в связи с тяжелым материальным положением ответчика по делу. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача доверенности, подтверждающей полномочия на уплату государственной пошлины плательщиком ООО «Азимут» от имени ООО «Домоуправление № 12».  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что в платежном поручении № 143 от 24.06.2019 указано назначение платежа за ООО «Домоуправление № 12» за апелляционную жалобу по делу № А09-1136/2019, верно указаны реквизиты плательщика и получателя, в связи с чем, указанный платеж поступил по назначению в установленном размере. 

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

        На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

       Поскольку  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Домоуправление N 12» уплачена иным лицом (ООО «Азимут), в подтверждение оплаты представлена лишь светокопия платежного поручения, без отметки банка о зачислении 3000 руб. в бюджет, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя о том, что в платежном поручении № 143 от 24.06.2019 указано назначение платежа за ООО «Домоуправление № 12» за апелляционную жалобу по делу № А09-1136/2019, верно указаны реквизиты плательщика и получателя, в связи с чем, каких-либо нарушений действующего законодательства ООО «Домоуправление № 12» и ООО «Азимут» не допущено, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу нижеизложенного.

        В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

         Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

         Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:  «ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется

       Приказом от 05.04.2017 N 58н Минфин России внес изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н. 

       В соответствии с данными изменениями при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог.

        Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска и право суда проверить достоверность указанной информации.

       Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Домоуправление № 12»  представлено  платежное поручение от 24.06.2019 N  143 на сумму 3 000 руб. (том 2 л.д. 51). В качестве плательщика указано ООО «Азимут», в поле «ИНН» плательщика указан ИНН 

<

***>.

         При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 содержащей сведения в отношении заявителя, ООО «Домоуправление № 12»  имеет ИНН 

<

***>.

         Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, в данном платежном поручении в поле «ИНН» указан не ИНН плательщика, за которого уплачивается налог.

        Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что платежное поручение от 24.06.2019 N  143 представлено в светокопии без отметки банка о списании денежных средств в бюджет.

        Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «Домоуправление № 12» по настоящему делу принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания полагать права заявителя жалобы нарушенными обжалуемым определением.

          Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А09-1136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                       С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                           И.Ю. Толкачева

 

                                                                                     ФИО1