АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5233/2022

г. Оренбург

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

2. ФИО2, Оренбургская обл., Сорочинский р-н, с. Николаевка 

о взыскании 244 772 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» с исковым заявлением о взыскании 244 772 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2020 по адресу 

<

...> в ООО "Оренбургский вторчермет" (ответчик) в результате падения фрагмента металлолома во время погрузки произошло повреждение кабины транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "Торговый дом "Ташлинский" (1-е третье лицо), были причинены механические повреждения, которые более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.05.2020.

Автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 59912/046/00021/9.

В соответствии постановлением ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 20.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Из объяснений участников следует, что ФИО2 (2-е третье лицо), работник ответчика, признал факт причинения им повреждений автомобилю  марки «Скания» при осуществлении погрузочных работ.

Поскольку данное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями договора страхования истец направил автомобиль на ремонт.

Согласно счета на оплату № 90000006490 от 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 244 722 руб. 92 коп.

Указанные средства перечислены платежным поручением № 58615 от 16.07.2020. 

Истец, полагая, что страховой случай возник из-за действий работника ответчика, 23.07.2020 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не был приглашен на совместный осмотр автомобиля, подвергает сомнению причиненные автомобилю повреждения, а также сумму их устранения. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждена его вина. Информация об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, возместив вред, причиненный застрахованному имуществу, что подтверждается платежным поручением № 58615 от 16.07.2020, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: протокол осмотра места происшествия от 14.04.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, акт осмотра транспортного средства от 06.05.2020, а также объяснения ФИО2 от 14.04.2020, фотографию самого повреждения, имеющуюся в материалах проверки, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного автомобилю «Скания», являются неосторожные действия ФИО2

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В связи с наличием у ответчика сомнений относительно причиненных автомобилю повреждений, а также суммы их устранения, судом было предложено воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик указанным правом не воспользовался. Сам факт проведения осмотра автомобиля без участия представителей ответчика не является основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру столкновения материалы дела не содержат.

Ответчиком не отрицалось, что ФИО2 являлся его работником, в материалы дела представлены приказы № 69пр от 10.07.2018 о приеме указанного лица на работу в ООО «Оренбургский вторчермет» и № 40ув от 20.05.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу 1-го третьего лица, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. 

Ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере не представлено. 

Довод ответчика об отсутствии вины общества отклоняется судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления водителя ООО «Торговый дом «Ташлинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось. Вместе с тем, в объяснениях от 14.04.2020 указанное лицо признало свою вину в причинении повреждений транспортному средству при исполнении служебных обязанностей.

Довод ответчика о том, что на дату рассмотрения спора ФИО2 умер и не может подтвердить свою вину, не опровергает те обстоятельства, которые он пояснил 14.04.2020, пояснения подписаны им собственноручно.

Таким образом, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами документами и не опровергнут ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 244 772 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд                                               

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование»  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский вторчермет» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»  244 772 руб. 92 коп.  ущерба, а также 7 894 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 Судья                                                                               Т.А. Долгова