Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20964/2020

06 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  191023, 

<

...>; Россия 191063, Санкт-Петербург, ул. Смольного 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Региональная творческая общественная организация союза архитекторов России "Санкт-Петербургский союз архитекторов" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 17/А; Россия 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская 52, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Особняк Половцева"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Петербурга"; 4. СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" 

о взыскании 430 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.09.2018 №01-24-2779/18;

от ответчика: ФИО3 от 10.01.2019,

от третьих лиц: 1, 2. явки нет, извещены, 3. ФИО4, доверенность от 14.10.2020, 4. ФИО5, доверенность от 09.11.2020 №22-Д. 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился (далее – Комитет) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной творческой общественной организации союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов» (далее – Организация) о взыскании 430 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что никаких возражений относительно размера начисленной неустойки у него не имеется.

Представитель ООО "Возрождение Петербурга" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с приложенными документами, поддержал позицию истца.

Представитель СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление с приложенными документами, поддержал позицию истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52, литера А, расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 с дворовыми флигелями» (далее - объект).

Согласно Договору на безвозмездное пользование нежилыми помещениями от 14.04.1993 № 00-001070(14), далее - договор на безвозмездное пользование, правообладателем помещений Л1, 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 16-Н, 2-Н, 4-Н, 13-Н, 15-Н, расположенных в объекте, является Региональное творческая общественная организация Союза Архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз Архитекторов» (далее - ответчик).

14.08.2007 между КГИОП и ответчиком заключено охранное обязательство № 7544 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта при использовании помещений Л1, 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 14-Н, 16-Н, 2-Н, 4-Н, 13-Н, 15-Н. 

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать помещения объекта в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку помещений и прилегающей к объекту территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика.

Пунктом 2.19 охранного обязательства в случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера объекта (при их наличии), истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 300 МРОТ за каждый утраченный (поврежденный) элемент.

Пушном 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае если ответчик не содержит помещения в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, истец вправе взыскать с ответчика за каждый такой случай штраф в размере 100 МРОТ.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объектов культурного наследия КГИОП от 23.05.2018, проведенного на основании задания КГИОП от 23.05.2018 № 01-58-320/18, установлено, что в ходе осмотра объекта зафиксировано следующее:

КГИОП произведен осмотр помещений, пострадавших в результате пожара, произошедшего утром (в 6-7 утра 23.05.2018): Парадной лестницы; Коридора первого этажа вдоль помещений Столовой и Буфетной; помещения 1-Н (30) Столовая; примыкающей к Столовой с юга помещение кухни; помещение 1-н (31) Буфетная; Бронзового зала (пом. 1-П(76)); Дубовой библиотеки (пом. 1-11(78)), помещение между Бронзовым чалом и Дубовой библиотекой.

В соответствии с разрешениями КГИОП на проведение работ по реставрации интерьеров (peг. №01-53-599 от 10.04.2018, peг. № 01-53-340 от 21.03.2018) производятся работы в помещении 1-Н (30) Столовая, помещении 1-11(31) Буфетная.

По результатам осмотра установлено, что при пожаре пострадала ценная архитектурно-художественная отделка Объекта, местами частично утрачена, при тушении пожара залиты помещения первого и второго этажей в зоне происшествия. На дворовом западном фасаде видны следы копоти в результате пожара над окном помещения Кухни. Все помещения Объекта задымлены.

Помещение 1-Н (30) Столовая (1 эт.): выполнена установка лесов, выполнен демонтаж и перемещение в реставрационные мастерские осветительных приборов и ореховой двери, ведущей в коридор.

Пострадали от огня: историческая дубовая резная отделка подшивки перекрытия (потолка) в виде прямоугольных кессонов, исторические панели орехового дерева в нижней части стен с рельефной резьбой; частично огнем затронуты несущие конструкции перекрытия; частично утрачена отделка стен в зоне примыкания к помещению кухни; полностью утрачена историческая уникальная отделка стен - панно «кордовской» кожи, расположенная по периметру помещения, в верхней части стен, а также орнаментальная роспись растительного характера по стенам и плафону; огнем повреждены оконные заполнения, выполненные из дуба; при тушении пожара выбиты стекла.

Выстилка пола плитами белого и черного мрамора недоступна для осмотра, так как скрыта сажистыми и иными загрязнениями вследствие пожара.

Помещение Кухни, примыкающие к Столовой с юга (1 эт.): помещение Кухни, имеет своды Манье, стены и своды гладко оштукатурены и окрашены; на стенах и сводах видны следы пожара, копоть и сажистые загрязнения; огнем частично затронуты несущие конструкции перекрытия; так же огнем повреждены оконные заполнения; при тушении пожара выбиты стекла.

Помещение 1-Н (31) Буфетная (1 эт.) выполнена установка лесов, производились расчистки отделки стен потолка. Вследствие пожара лепное оформление стен и потолка в характере «Второго рококо», орнаментальная полихромная роспись полей филенок стен помещения загрязнены копотью и сажей, переувлажнены из-за тушения огня. На потолке конденсат.

Коридор первого этажа вдоль помещений Столовой и Буфетной (1 эт.): помещение Коридора, без ценной архитектурно-художественной отделки, имеет копоть и сажистые загрязнения стен и потолка, следы увлажнения из-за тушения огня.

Помещение между Бронзовым залом и Дубовой библиотекой (2 эт.): данное помещение, без ценной архитектурно-художественной отделки, имеет следы пожара стен и потолка, следы увлажнения из-за тушения огня. При тушении выполнено вскрытие пола в углу наружной стены и стены Бронзового зала. Огнем повреждены оконные заполнения; при тушении пожара выбиты стекла.

Бронзовый зал (пом. 1-Н (76)) (2 эт.): пострадали от огня две северные двери двустворчатые, с наборными филенками, выполненными в технике «буль» маркетри с латунными вставками и бронзовым золоченым декором. Обратная сторона дверей из красного дерева и портал проема обуглены.

Мраморное обрамление портала дверных проемов с золоченное бронзовой отделкой пострадало от огня, имеет следы копоти и сажистые загрязнения.

При тушении выполнено вскрытие наборного паркета из ценных пород дерева в юго-западном углу помещения.

Дубовая библиотека (пом. 1-Н (78)) (2 эт.): пострадали от огня две южные резные, одностворчатые дубовые двери и обрамление порталов. По периметру двери отделка обуглена.

Дубовые панели отделки и паркетные полы помещения имеют следи копоти и сажи. Повреждены оконные заполнения, при тушении пожара выбиты стекла.

Парадная лестница (1-2 эт.): парадный вестибюль и лестница, имеющие лепную отделку степ и перекрытия, мраморная лестница с ограждением из мраморных речных балясин лестница имеет следы копоти и сажистые загрязнения.

Ссылаясь на нарушение пункта 2.1 Охранного обязательства, а также а также на утрату 14 элементов ценной архитектурно-художественной отделки объекта, являющейся предметом охраны, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 430 000 руб. штрафа (10 000 руб. + 420 000 руб.)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 1 ст. 33 Закон № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункта 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Па основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ законным владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Поскольку ответчиком, являющимся пользователем объекта культурного наследия, нарушение условие охранного обязательства, в части обеспечения содержания Объекта в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в результате чего произошла утрата 14 элементов ценной архитектурно-художественной отделки объекта, являющейся предметом охраны, произведенный комитетом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 430 000 руб. штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 26.11.2020 суд уточнил у ответчика имеются ли  у него какие-либо возражения относительно расчета, либо размера начисленного Комитетом штрафа. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что никаких возражений, относительно размера или расчета начисленного штрафа у него не имеется.

Исходя из изложенного, суд лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела постановления ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2018, 23.05.2018 в промежутке времени между 06:25 и 06:37 произошел пожар в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 52. Очаг пожара был расположен в помещении Кухни: произошло загорание горючих материалов в результате короткого замыкания.

При этом указанное замыкание и, как следствие, возгорание произошло по ряду причин (действий и бездействий пользователя данного помещения):

- согласно показаниям ООО «Особняк ФИО6» (пользователь помещения Кухни), а также результатам дознания, электрооборудование, находившееся в помещении Кухни, было подключено к электрической сети (тепловентилятор и пивоналивной агрегат). При этом тепловентилятор был оставлен на ночное время без присмотра во включенном состоянии (регуляторы мощности и температуры находились во включенном положении). Кроме того, согласно результатам экспертизы пивоналивной агрегат, а именно электрические проводники, имел признаки аварийного пожароопасного состояния;

- согласно показаниям свидетеля (гражданин ФИО7), а также результатам осмотра места пожара, на момент возгорания форточка помещения Кухни была открыта (т.е. находилась в указанном состоянии в том числе в ночное время суток).

В Постановлении также было отмечено, что замеры сопротивления изоляции электрооборудования в здании проведены в 2016 году, за исключением помещений, занимаемых рестораном (пользователь помещений ООО «Особняк ФИО6»).

Выводы, представленные в Постановлении, также подтверждаются результатами проведенной независимой экспертизы (Заключение специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 01.06.2018).

Согласно действующему на территории РФ противопожарному режиму (Постановление Правительства от 25.04.2012 г. № 390), в помещениях запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также открытыми окна/форточки.

С учетом выводов, отраженных в постановлении и в заключении специалиста от 01.08.2018, у суда отсутствуют основания полагать, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения находились в пользовании третьих лиц, которые и должны нести ответственность за произошедшее возгорание, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (Заказчик) и ООО «Возрождение Петербурга» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 26/2018 на выполнение работ по реставрации интерьеров помещения Столовой объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО6 с дворовыми флигелями» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52; наб. реки Мойки, д. 97 (далее также Дом ФИО6). Согласно акту приема-передачи от 10.04.2018 г., представленному в материалах дела, помещение Столовой было передано Подрядчику в работу.

Таким образом, ООО «Возрождение Петербурга» осуществляло ремонтно-реставрационные работы в помещении Столовой, а не в помещении Кухни.

Из представленного ответчиком договора аренды от 21.04.2018 № 9/2 спорные помещения переданы им в аренду ООО «Особняк Половцева».

В силу пункте 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора аренды в отношении объекта культурного наследия действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор аренды от 21.04.2018 № 9/2 не содержит обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством. Охранное обязательство приложением к договору аренды не является и как пояснил Комитет такое охранное обязательство с ООО «Особняк Половцева» в отношении спорного объекта не заключалось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что какое-либо иное лицо помимо ответчика обязано нести ответственность за нарушение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Региональной творческой общественной организации союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился 430 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства.

Взыскать с Региональной творческой общественной организации союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов» в доход федерального бюджета 12300 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.