СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-38473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Фаст Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (№07АП-3219/2024(8)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2010, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-банк» о включении требования в размере 5 170 632 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

13.04.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Аналогичная публикация дана на ЕФРСБ 08.04.2024. 

08.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) «Альфа-банк» о включении требования в размере 5 170 632,44 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее – ООО «СССМ»).

После принятия заявления к производству АО «Альфа-банк» представлено заявление об уточнении размера заявленных требований, в котором кредитор просил включить требования АО «Альфа-банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СССМ» в общей сумме 5 166 076,02 руб., в том числе 389 762,55 руб. – просроченной задолженности; 4 166 666,63 руб. – просроченного основного долга; 69 313,51 руб. – неустойки за несвоевременное погашение процентов; 540 333,33 руб. – неустойки за несвоевременное погашение основного долга. 

В отсутствие возражений, уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2024 требование АО «Альфа-банк» в размере 4 166 666,63 руб. основного долга, 389 762,55 руб. процентов, 609 646,84 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «СССМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СССМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «СССМ» указывает, что согласно произведённому должником расчету, общая сумма задолженности оставляет 4 481 629,05 руб. Считает также, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между АО «Альфа-банк» и ООО «СССМ» заключен кредитный договор № 06JW1K, по условиям которого должнику был выдан кредит в сумме 6 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 26% годовых. 

Согласно пункту 4.2 договора за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 26% годовых. 

Пунктом 4.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. 

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.08.2022 между АО «Альфа-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 06JW1P001, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств (пункты 1.2, 1.2.1). 

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд. 

Согласно представленному Банком-заявителем уточненному расчету задолженности по состоянию на 03.04.2024 задолженность ООО «СССМ» составляет 4 166 666,63 руб. основного долга, 389 762,55 руб. процентов, 609 646,84 руб. неустойки

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности должника подтверждается представленными заявителем кредитным договором № 06JW1K, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Принимая во внимание совокупность предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Банком. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Должник не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки, учитывая, что неустойка была согласована сторонами при заключении договора на случай просрочки исполнения кредитных обязательств, что имеет место быть в данном случае, при этом начисленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга. Должник на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед Банком-кредитором, не предпринимал попыток к погашению задолженности после августа 2023 года.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. 

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора. 

Таким образом, возражения должника о недопустимости начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

При таких обстоятельствах требование заявителя в размере 4 166 666,63 руб. основного долга, 389 762,55 руб. процентов, 609 646,84 руб. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст

 

                                                                                                                    ФИО1