АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-10127/2015

г. Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 17.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Ипатова А.Н.

                                                                           ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу № А14-10127/2015, 

УСТАНОВИЛ:

05.04.18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее - ООО «Титан-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 21.02.18 (номер торгов 3021) и договора купли-продажи от 26.02.18, заключенного по их результатам, просило применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен покупатель имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Титан-М» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.15 определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

01.09.16 определением суда от в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Судом утверждён план внешнего управления.

24.02.16 определением суда от в реестр требований кредиторов должника установлено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) в размере 969 178,66 руб. основного долга, 49 630,69 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 3 556,12 руб. задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 41 600, 79 руб. задолженности по пене по просроченному долгу. Требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) об обязательствах, обеспеченных в соответствии с договором об ипотеке от 02.07.13 № 721/5851-0000369-з01 залогом имущества: нежилое встроено-пристроенное помещение I в лит. А, А1, назначение: нежилое, этаж: 1, площадь: 68,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

02.10.17 определением суд произвел замену залогового кредитора - Банка на ФИО4

10.10.17 ООО "КАЦ "Ритм&Ко"" по заказу внешнего управляющего должника составлен отчёт о рыночной стоимости помещения, согласно которому по состоянию на 02.10.17 она составила 3 342 485 руб. (с НДС) и 2 832 614 руб. (без НДС).

 22.12.17 ФИО4 утвердила Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение) в отношении обремененного залогом имущества должника - помещения.

10.01.18 Положение опубликовано в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

10.01.18 в ЕФРСБ за № 2349896 опубликовано сообщение о проведении на открытой электронной площадке торгов в форме открытого аукциона по продаже помещения с начальной продажной стоимостью 2 832 614 руб. с шагом в 5% на повышение, согласно которому определены следующие сроки:

          - 15.01.18 в 09:00 МСК - дата и время начала подачи заявок;

          - 19.02.18 в 17:00 МСК - дата и время окончания подачи заявок;

          - 26.02.18 в 08:00 МСК - дата и время проведения торгов.

13.01.18 информация о проведении торгов опубликована в издании "Коммерсантъ" № 54.

22.02.18 организатором торгов опубликовано сообщение о том, что торги  признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО2, предложивший за помещение начальную цену - 2 832 614 руб.

26.02.18 с ФИО2 заключен договор купли-продажи помещения  за 2 832 614 руб. - начальную продажную цену.

28.02.18 организатором торгов опубликовано сообщение о заключении 26.02.18 с ФИО2 договора купли-продажи помещения

05.04.18 ООО «Титан-М» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и заключенного по их результатам и договора купли-продажи помещения № 1 от 26.02.18 с применением в качестве последствия недействительности сделки двухсторонней реституции.

В обоснование заявления ООО «Титан-М» ссылалось на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи. Так, заявитель указывает, что предусмотренные Положением от 22.12.17 условия продажи имущества, разработанные, в том числе, в соответствии с отмененным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, установлены с нарушением норм закона № 127-ФЗ; полагает, что нарушены нормы закона № 127-ФЗ об установлении начальной продажной цены предмета залога в процедуре внешнего управления, поскольку начальная продажная цена предмета залога в соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) в силу контрольных функций определяется арбитражным судом в деле о банкротстве, и начальная продажная цена предмета залога, в нарушение требований закона об ипотеке, не была снижена на 20% от установленной оценщиком рыночной.

В кассационной жалобе ООО «Титан-М» поддерживает приведённые возражения, указывая на их ненадлежащую оценку судами первой, апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 110, 111Закона № 127-ФЗ, разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  суд округа не находит достаточных оснований для признания неверными выводов судов нижестоящих инстанций в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае в рамках оспариваемых заявителем торгов на стадии внешнего управления было реализовано залоговое имущество должника.

Согласно п.5 ст. 18.1 закона № 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном п.п.  4, 5, 8-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 закона № 127-ФЗ.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с  п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона  от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон № 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действие п.п.4 п.2 ст. 54 закона № 102-ФЗ носит универсальный характер и, в силу прямого указания в п. 5 ст. 18.1 закона № 127-ФЗ,  распространяется также на случаи продажи заложенного имущества на стадии внешнего управления в деле о банкротстве.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы об установлении начальной продажной цены залогового имущества, равной 100% от его рыночной оценки, то есть, с нарушением требований приведённых выше норм, является обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Согласно ст.ст. 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 закона № 127-ФЗ.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, необходимо оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В п.4 утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела таких последствий от нарушений при организации и проведении торгов, на которые ссылается заявитель, не усмотрели.

Суд округа таких нарушений, в том числе от установления начальной продажной стоимости помещения в размере 100% от его рыночной стоимости (без НДС) согласно отчёту оценщика, а не 80%, как это было необходимо в силу  п.п.4 п.2 ст. 54 закона № 102-ФЗ, также не нашёл.

Из материалов дела следует, что предмет залога был выставлен на торги с начальной ценой в 2 832 614 руб. - 100% рыночной стоимости согласно заключению оценщика без НДС.

Однако, при этом торги в форме аукциона шли на повышение с шагом в 5%. 

На торги была подана лишь одна заявка с предложением приобрести помещение за 100% его рыночной стоимости. 

С учётом этого суд округа полагает, что заявитель не доказал, что подача нескольких заявок на торги с предложением приобретения помещения за 80% от его рыночной стоимости при повышении данной стоимости в рамках шага на повышение на 5% с каждой заявкой привела бы к повышению стоимости продажи выше 100% от рыночной стоимости помещения, как изначально  предложил его покупатель ФИО2 на торгах.

Если кроме ФИО2 никто не подал заявки на участие в торгах с изначальной ценой приобретения, равной 100% от рыночной цены, весьма вероятностным является довод о возможности доведения цены продажи помещения на торгах с начальной ценой в 80% от рыночной до размера 105% от рыночной стоимости, и выше.

С учётом внесения для участия в торгах задатка в размере 20% от стоимости помещения, ФИО2 полностью оплатил стоимость приобретённого на торгах помещения в размере 2 832 614 руб. путём перечисления денежных средств за вычетом задатка на счёт должника 14.05.18.

То обстоятельство, что оплата была позже заключения договора, сами по себе торги, равно как и договор купли-продажи, не порочат. это относится уже к стадии исполнения условий договора купли-продажи, что не входит в предмет проверки по заявлению кредитора должника.

При рассмотрении данного заявления судами первой, апелляционной инстанций также правомерно указано на то, что заявитель - кредитор должника, не являющийся залоговым, фактически оспаривает условия Положения от 22.12.17 и проведенную оценку помещения, а не само проведение торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении торгов были нарушены условия Положения от 22.12.17, заявителем не представлено. 

Произведенная оценка залогового имущества оспорена не была.

Само по себе то, что определённая оценщиком по заказу внешнего управляющего рыночная стоимость помещения оказалась меньше той, по которой предполагалось продать помещение в Плане внешнего управления, не делает незаконной как рыночную оценку помещения, так и сами торги.

Рыночная оценка помещения кредитором не обжаловалась.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов и Положение о продаже залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором 22.12.17, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.18, сами торги были проведены в  феврале 2018 г., с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 05.04.18.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд для урегулирования разногласий относительно условий Положения от 22.12.17 или отчёта о рыночной оценке помещения до проведения торгов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имелась возможность продать спорное имущество по цене, превышающей предложение ФИО2, вывод судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительным является правомерным.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении внешним управляющим требований закона при подписании договора купли-продажи по результатам торгов и передаче имущества, суды обоснованно исходили из того, что с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель не обращался, а само по себе несогласие заявителя с действиями внешнего управляющего, совершенными после проведения торгов и связанных с исполнением договора купли-продажи от 26.02.18 № 1, не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, ООО «Титан-М» не указывает, каким образом, в результате удовлетворения заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи будут восстановлены его права как кредитора должника. 

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Титан-М», обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявления ООО «Титан-М» отсутствуют.

Ссылка ООО «Титан-М» на п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт регулирует порядок установления начальной продажной цены предмета залога в ходе конкурсного производства, тогда как в настоящем случае реализации залогового имущества происходила в период внешнего управления. Следует также отметить, что продажа предмета залога являлась частью плана внешнего управления и в ходе данной процедуры залоговый кредитор обратился к внешнему управляющему с предложением и разработанным Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «Титан-М».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

                                                                                                        ФИО1