ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221055/2022

01 августа 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года

Полный текст  постановления изготовлен 01.08.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.06.2022г.,

от третьих лиц: 

Центральная почтовая таможня – ФИО1, доверенность от 08.12.2022г., 

Центральная оперативная таможня – ФИО2, доверенность от 17.10.2022г., 

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРАФТМАЙЕР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 года, 

по иску ООО «КРАФТМАЙЕР»

к ФТС России

третьи лицо: Центральная почтовая таможня, Центральная оперативная таможня 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТМАЙЕР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы № 176156 от 02.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «КРАФТМАЙЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО «КРАФТМАЙЕР» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители заинтересованного лица, третьих лиц против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КРАФТМАЙЕР», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении ООО «ИМПУЛЬСТРЭЙД» возбуждены административные дела №№ 10014000-000563/2022, 10014000-000565/2022, 10014000-000564/2022, 10014000-000562/2022, 10014000-000491/2022, 10014000-000490/2022, N 10014000-000460/2022 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2022 общество направило в ФТС России жалобу № 176156 по фактам нарушения действующего законодательства, на которую был получен ответ № 18-20/53061 от 16.09.2022 о перенаправлении жалобы в Центральную оперативную таможню, которая указала на истечения сроков обжалования.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия незаконного бездействия со стороны таможенного органа, отметив, что жалоба общества не принята к рассмотрения ввиду нарушения срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с чем в отказали в удовлетворении требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о не направлении заинтересованным лицом и третьими лицами обществу отзыва на заявление сам по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из жалобы не следует, что общество было лишено возможности приводить доводы и возражать по всем возникающим вопросам. Также в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения общество было лишено возможности представить по существу рассматриваемого дела, и как это могло повлиять на принятие судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-221055/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова