ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2189/2022

02 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8646/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-2189/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 296 277 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехмаш» (далее – истец, ООО «Экотехмаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Сибнефтьтранссервис») о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 № 09/20 в сумме 2 211 313 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 964 руб. 09 коп. 

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибнефтьтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не исследовал отзыв ответчика с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подписания ООО «Экотехмаш» договора цессии с элементами отступного; с марта по май 2022 между ответчиком и истцом велись переговоры о способе погашения задолженности; ООО «Экотехмаш» приняло в счет погашения задолженности 3 транспортных единицы, однако исковое заявление рассмотрено и с ответчика взыскана задолженность; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, 18.06.2022 ООО «Сибнефтьтранссервис» обратилось в полицию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия талона-уведомления от 18.06.2011 № 747, копия заявления в полицию от 17.06.2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Сибнефтьтранссервис» (исполнитель) и ООО «Экотехмаш» (субисполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 09/20, согласно которому субисполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники на объектах генерального заказчика исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель оплачивает оказанные услуги не позднее 60 календарных дней с момента оказания услуг со дня предъявления исполнителю: акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг. 

В силу пункта 10.4 договор действует с момента подписания по 31.03.2021.

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в подтверждение представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по июнь 2021 года (л.д. 52-66), подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью общества.

В свою очередь ответчик, оказанные услуги не оплатил частично, задолженность ответчика составляет 2 211 313 руб. 28 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 8 165 674 руб. 04 коп. подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 72, от 31.12.2020 № 91, от 28.02.2021 № 16, от 31.03.2021 № 25, от 30.04.2021 № 32, от 31.05.2021  № 41, от 30.06.2021 № 47 (л.д. 52-66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022 оказанные ответчиком транспортные услуги оплачены заказчиком частично в сумме 5 954 360 руб. 76 коп., задолженность ответчика составляет 2 211 313 руб. 28 коп.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в актах или выполнение данных услуг некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик признавал, что на дату подачи искового заявления у ответчика имелась перед истцом задолженность в сумме 2 211 313 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2020 № 09/20 в сумме 2 211 313 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 964 руб. 09 коп. за период с 18.08.2021 по 31.01.2022.

В пункте 9.1 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определённом действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 964 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Экотехмаш», не представлено.

Приводя доводы о передаче истцу в счет погашения задолженности транспортных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи указанной техники (акт приема-передачи, соглашение, акт сверки взаимных расчетов и прочее).

Факт обращения ООО «Сибнефтьтранссервис» в полицию сам по себе не свидетельствует о погашении задолженности или злоупотреблении правом со стороны истца, сведений о возбуждении уголовного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны находились в равном положении, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся размера и сроков оплаты оказанных услуг, и ответственности за нарушение условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью ответчика предоставления дополнительных доказательств, связанных с рассмотрением истцом направленного в его адрес договора уступки прав требования (цессии) с элементами отступного, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем, из положений главы 15 АПК РФ следует, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по урегулированию спора. Направление ответчиком в его адрес истца договора уступки прав требования (цессии) с элементами отступного, само по себе не означает, что такое предложение будет принято истцом и что стороны приступили к примирению.

При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного заседания по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение переговоров по мирному урегулированию спора само по себе не гарантирует ни одной из сторон заключение мирового соглашения, либо достижения положительного результата переговоров для каждой из сторон. 

Проведение переговоров не препятствовало истцу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своих прав в судебном порядке, учитывая, что мировое соглашение приобретает обязательную силу для сторон только с момента его утверждения судом (статья 141 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по делу № А75-2189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко