АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-26196/2023 

 

Дата принятия решения –  22 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  ФИО1, г.Казань, (ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3, г.Набережные Челны. 

об обязании ответчика передать истцу в течение 10 календарных дней с даты вынесения мотивированного решения суда печати, штампы, материальные ценности и документацию общества, компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) (1 единица)  и ноутбук-трансформер MSI Summit E13 FlipEvo A12MT (1 единица)  (перечень уточнен 08.02.2024),

о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2023,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства" (далее -  Общество), г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО1, г.Казань об обязании ответчика передать истцу в течение 10 календарных дней с даты вынесения мотивированного решения суда печати, штампы, материальные ценности и документацию общества, об обязании ответчика разъяснить истцу местонахождение автомобилей: LandRoverDefender 2021 VIN: 

<

***>  и BMW X5 2020 г. VIN: 

<

***>, находящиеся в пользовании общества по договору лизинга, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и ФИО3.

Из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили сведения о правообладателях транспортных средств LandRoverDefender 2021 г.в.,  VIN: 

<

***> и BMW X5 2020 г.в.,  VIN: 

<

***>. Так, правообладателем указанных транспортных средств значится ООО "Научно-технический центр качества строительства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – то есть, другое юридическое лицо с идентичным истцу наименованием. Кроме того,  Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан представлены копии договоров, в том числе, договоров лизинга от 06.09.2023, заключенных между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО  "Научно-технический центр качества строительства" в лице директора ФИО6

Истец исковые требования, уточненные в судебном заседании 08.02.2024, поддержал, указал, что в настоящее время в ЕГРЮЛ значатся  сведения о двух директорах Общества "Научно-технический центр качества строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ФИО1 и ФИО7 (ранее, а в настоящее время - ФИО9). Однако, фактически с 30.06.2023 по решению единственного участника Общества новым директором является ФИО8, сведения о которой не представляется возможным внести в ЕГРЮЛ  ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении Общества, наложенные судом общей юрисдикции.  Судебный акт суда общей юрисдикции  в виде определения о принятии обеспечительных мер оспорен в вышестоящую судебную инстанцию.  Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024  определение Московского районного суда города Казани от 06.07.2023  по делу №33-1566/2024 о принятии обеспечительных мер о наложении запрета МРИ ФНС №18 по РТ осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО   "Научно-технический центр качества строительства" оставлено без изменения. На вопрос суда истец пояснил, что по адресу нахождения Общества документы отсутствуют. В отсутствие документации, Общество не может вести  нормальную хозяйственную деятельность, Кроме того, истцу неизвестно местонахождения двух транспортных средств, находящихся в лизинге Общества.  Истец указал, что по его сведениям 16.11.2023  неизвестное лицо – ФИО3 на основании доверенности Общества, которая фактически Обществом не выдавалась,  получило документы в трех коробках, в том числе компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) – 1 единица  и ноутбук-трансформер MSI Summit E13 FlipEvo A12MT  Toshiba (в комплектации)  - 1 единица, которые ранее были направлены ответчиком в адрес Общества и находились на хранении в почтовом отделении. 

В отношении ранее заявленного требования об обязании ответчика разъяснить истцу местонахождение автомобилей: LandRoverDefender 2021  VIN: 

<

***>  и BMW X5 2020  VIN: 

<

***>, с учетом представленных Управлением ГИБДД МВД по РТ и пояснений ответчика, просит его  не рассматривать согласно уточненным исковым требованиям.

Судом уточнение предмета исковых требований принято согласно статье 49 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, представил   отзыв на иск 16.11.2023 и дополнения к отзыву 08.02.2024 и 13.03.2024,  указав, что документы  и имущество Общества 20.07.2023 были направлены Обществу в лице директора ФИО2 в трех коробках с подробным описанием каждого  документа и заверенные почтовой службой по адресу регистрации. Сведения о недостоверности адреса  регистрации Общество внесены лишь 16.08.2023, то есть спустя 1 месяц после направления документов Обществу. При этом, в период исполнения обязанностей директора Общества,  ФИО1  своевременно получалась корреспонденция, адресованная Обществу по месту его регистрации. Ответчик представил на обозрение  суда и истца подлинники почтовых описей, в которых подробно отражен перечень документов, которые содержались в трех коробках почтовыми идентификаторами:  42006183093781; 42006183093729;  42006183093750. Ответчик пояснил, что единственный участник Общества - ФИО9 и второй директор Общества – ФИО2 являются родными братом и сестрой. В обществе между родственниками существует корпоративный конфликт. Ответчик неоднократно обращался   как к участнику Общества, так и к новому второму директору – ФИО2 о необходимость  согласовать и произвести  выплату заработной платы сотрудникам Общества,  а также исполнить обязательства перед контрагентами по государственному оборонному заказу и явиться в ИФНС для дачи пояснений. Ответчик пояснил, что именно в целях обезопасить и защитить себя от каких-либо негативных последствий корпоративного конфликта, 15.06.2023  в адрес участника Общества была направлено  заявление об увольнении ФИО1 с должности  директора и окончательном расчете, а также пояснения о невозможности надлежащего исполнения обязанностей директора Общества в связи с полной блокировкой деятельности Общества в связи с назначением второго директора – ФИО2 ПО истечению одного месяца ответчик обратился в ИФНС №18 по РТ  с заявлением о внесении  в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО1 Однако письмом от 01.08.2023 налоговая служба отказала во внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, сославшись на определение Московского районного суда города Казани от 06.07.2023  по делу №33-1566/2024 о принятии обеспечительных мер о наложении запрета МРИ ФНС №18 по РТ осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ООО   "Научно-технический центр качества строительства". Ответчик также указал, что не знаком с ФИО3, получившим от имени Общества направленные им документы, истец также не представил доказательства аффилированности с данным неизвестным лицом.  Таким образом, ответчик считает, что фактически не исполняет обязанности директора с 17.07.2023 (по истечении 1 месяца с даты направления заявления об увольнении) и предпринял все  необходимые меры  и действия по надлежащей передаче документов Обществу при необоснованном бездействии второго директора и участника Общества, являющихся близкими родственниками.  

Определением суда от 04.12.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. 

В материалы дела на определение суда об истребовании доказательств АО «Почта России» представило копию доверенности от 09.08.2023, в которой указан представитель  – ФИО3, получивший в почтовом отделении от  имени ООО   "Научно-технический центр качества строительства" три коробки документов и имущества с почтовыми идентификаторами:  42006183093781; 42006183093729;  42006183093750 указанного Общества, направленные в адрес Общества ответчиком на основании почтовых описей, заверенных почтовой службой.  

По ходатайству истца в качестве  свидетеля, а впоследствии и третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО3,  поскольку результаты рассматриваемого спора могли бы повлиять на права и обязанности  указанного лица, который согласно доверенности  от 09.08.2023 получил от имени Общества документы,  предназначавшиеся для Общества и направленные ответчиком посредством почтовой связи.  При этом, первоначально, определением суда от 11.01.2024 ФИО3 был привлечен и вызван  в судебное заседание в качестве свидетеля по делу согласно статье 56 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Определение суда, направленное ФИО3 по адресу регистрации возвращено почтовой службой без вручения  с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов рассмотрения правоохранительными  органами заявления истца по обстоятельствам  неправомерного получения документов ФИО3 от имени Общества, а также заявил ходатайство об истребовании  копий материалов проверки по факту незаконного получения документов ФИО3 от имени Общества. 

С учетом статьи 66 и 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства  истца  об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, поскольку с учетом предмета заявленного требования и  кругу вопросов, подлежащих выяснения по данной категории споров,  суд считает возможным рассмотрение спора по существу на основании представленных в дело доказательств. Кроме того, отложение судебного заседания влечет затягивание рассмотрения дела  при отсутствии каких-либо иных вопросов и обстоятельств, которые следовало бы  изучить по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что истец не представил надлежащих доказательств аффилированности между ответчиком и получателем документов – ФИО3

Изучив материалы  дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006.

В настоящее время единственным участником Общества в ЕГРЮЛ значится ФИО9 с долей в уставном капитале равной 100%.

25.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике - ФИО1 как директоре Общества.

24.05.2023 внесена запись о втором директоре (лице, совместно действующем  с другим лицом – ФИО1.) Общества – ФИО2

Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ и на момент принятия решения по настоящему делу.

Истец представил в материалы дела решение №26 от 30.06.2023 единственного  участника  о назначении на должность директора Общества ФИО8 и прекращении полномочий директоров: ФИО1 и ФИО2.  Указанное решение подписано ФИО10, действующим на основании доверенности от 22.06.2023, выданной ФИО9.  

Соответственно, в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора по существу  содержатся записи о двух директорах Общества ФИО1 и ФИО2, фактически, на должность директора Общества 30.06.2023 новым директором назначена  ФИО8.

Как указано истцом в исковом заявлении, решением налоговой службы от 30.06.2023 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-1891/2023 от 06.07.2023.

Истцом также указано, что по результатам проверки Федеральной налоговой службы от 16.03.2023, Общество по адресу: 

<

...>, этаж 2, офис 4,  не находится. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица внесены 16.08.2023.

Истец указывает, что печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью Общества по адресу регистрации отсутствуют.

В адрес ответчика 28.03.2023 было направлено требование о передаче документации, печати и штампов общества, а также о разъяснении местонахождения имущества общества.  В материалы дела представлено указанное требование Общества, подписанное директором ФИО8 и директором ФИО2, полномочия которой прекращены  30.06.2023.  

В установленный срок указанное требование Общества в лице  исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации, печатей и штампов, материальных ценностей второму директору Общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

В соответствии со статьей 17 Закон №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Также согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты следующие доводы ответчика. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 20.07.2023 ФИО1 в адрес Общества посредством почтовой связи направлены все имеющиеся у него документы, ценности и имущество Общества в количестве трех коробок с почтовыми идентификаторами:  42006183093781; 42006183093729;  42006183093750, в том числе направлены компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) (1 единица)  и ноутбук-трансформер MSI Summit E13 FlipEvo A12MT (1 единица).

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что  почтовые отправления получены от имени Общества представителем ФИО3 (привлечено третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ), предъявившим в почтовое отделение №202 доверенность  от 09.08.2023, в которой указана фамилия директора Общества – ФИО11 и проставлена печать Общества. 

Истец указывает, что доверенность от 09.08.2023 Обществом ФИО3 не выдавалась,  указанное лицо Обществу неизвестно, в настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о проверке  неправомерного получения почтовой корреспонденции ФИО3 от имени Общества.  Результаты рассмотрения обращений в правоохранительные органы в настоящее время не известны. 

Ответчик представил в материалы дела опись вложений в почтовую корреспонденцию  с почтовыми идентификаторами:  42006183093781; 42006183093729;  42006183093750, в которой подробно перечислены реквизиты каждого документа и имущества.  

В судебное заседание 13.03.2024 ответчик представил пояснения с привязкой к  перечню требуемых документов, указав какой из пунктов требования документов соответствует перечню в почтовых описях, а также пояснения по документам, которые Обществом не составлялись, а именно:

Пункт 1 – 3 в иске согласно описи пункты 45-117. 

Пункт 4 в иске поименовано как «внутренние документы Общества». Учитывая отсутствие конкретного перечня по данному пункту, ответчик указал, что полагает необходимым считать все документы, переданные в адрес истца, относящимися к внутренним документам Общества. 

Пункт 5 в иске - отсутствует. Филиалы и представительства у Общества отсутствуют. Следует отметить, что информация о созданных филиалах и представителях является общедоступной и отражается в сведениях ЕГРЮЛ. 

Пункт 6 в иске – отсутствует, ценные бумаги Обществом не выпускались. 

Пункт 7 в иске - согласно описи пункты 52,65,66,67,72,74,79,86,87,84,85,96,99,100. 

Пункт 8 в иске - аффилированные лица отсутствуют. 

Пункт 9 в иске – заключения ревизионных комиссий и прочие отсутствуют. 

Пункт 10 в иске – на момент передачи документов в адрес истца ответчиком – судебные споры у ООО «НТЦКС» отсутствовали за исключением пунктов 17,18 описи. 

Пункт 11 в иске – все договоры, в том числе по сделкам обладающими признаками крупности, заключенные между истцом и его контрагентами переданы согласно описи истцу. 

Пункт 12 в иске - нет в иске (вероятно опечатка).

Пункт 13 в иске (первичные документы Общества) и пункт 14 (кассовые документы) – в описи до пункта 574, с 610-2729. 

Пункт 15 в иске - согласно описи пункты 575-609. 

Пункт 16 в иске – согласно описи пункты 126-150. 

Пункт 17 в иске – согласно описи пункт 64. 

Пункт 18 в иске – сейф в собственности ООО «НТЦКС» отсутствовал, в связи с чем передача ключей невозможна, круглая печать Общества передана согласно описи пункт 1, штампы – отсутствуют. 

Пункт 19 в иске - инвентаризация в Обществе не проводилась. 

Пункт 20 в иске – пункт 1 описи № 2. 

Пункт 21 в иске - пункт 2 описи № 2.

Таким образом, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязанность по передаче документов Общества ответчиком исполнена.

Ответчик являлся директором Общества в период с мая 2021 по июнь 2023 года.   

Из пояснений ответчика следует, что в связи с возникновением корпоративного конфликта и последовавшими негативными последствиями в виде невозможности принимать решения по  выплате заработной плате, исполнения  договорных обязательств с контрагентами, и другими, им было принято решение об увольнении с должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства". Однако в установленные сроки участник Общества  ответчику какое-либо решение по итогам рассмотрения заявления ответчика об увольнение в его адрес не направил. 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик, действуя разумно и добросовестно, составил подробную опись имевшихся у него документов и направил имущество по адресу регистрации Общества  виде почтовых отправлений  с идентификационными номерами:  42006183093781; 42006183093729; 42006183093750.

Однако, как  установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 16.11.2023 находившиеся на хранении в почтовом отделении №202, направленные ответчиком по описи документы и имущество Общества документы в количестве трех коробок были получены неизвестным лицом – Хасановым Рустемом  на основании предъявленной доверенности Общества.  

Как утверждает истец,  Обществом  не выдавалась какая-либо доверенность ФИО3 на право получения документов из почтового отделения.

Ответчик также указывает, что  личность ФИО3  ему неизвестна, считает надлежащим образом исполненной обязанность по передаче документов, документы и имущество направлено Обществу по адресу регистрации 20.07.2023, сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ внесены по истечению месяца с даты направления ответчиком документов -  16.08.2023. В период нахождения на должности директора Общества, почтовая корреспонденция своевременно получалась сотрудниками Общества. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства направления Обществу всех документов  и имущества, имевшихся на соответствующий период времени у ответчика, надлежащие доказательства аффилированности между ответчиком и фактическим получателем ФИО3, равно как и наличие виновных действий со стороны ответчика по делу, истцом не представлены,   напротив, материалами дела подтверждается добросовестность действий директора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова