﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17384/2021

19 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ОГРН 1057408007194, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал,

 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Бакальского городского округа,

при участии в судебном заседании: от административного органа – Пономарева С.В. (доверенность от 26.10.2021 № 52, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее -  заявитель, ООО «Промресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 66 (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.05.2021 заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 06.07.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определениями суда от 06.07.2021, 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Саткинского муниципального района, Администрация Бакальского городского округа.

ООО «Промресурс» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей общества, просило требования удовлетворить по доводам заявления.

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 9), мнения по делу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Промресурс» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0196 от 09.14.2015, выданной Инспекцией; на основании  договора управления от 20.02.2015 является управляющей организацией в отношении трехэтажного многоквартирного дома 2013 года постройки № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакале Челябинской области (далее – спорный МКД).

По обращению гражданина (т. 1, л.д. 73-74) на основании распоряжения № 21-464 450 от 04.02.2021 (т. 1, л.д. 68-70) ГУ ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ООО «Промресурс» предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой установлены следующие нарушения: 

- при обследовании жилого помещения квартиры № 25 (не угловая), расположенной на 3 этаже МКД, проведена проверка температурно-влажностного режима, темперарутра воздуха в жилом помещении кв. № 25 (при температуре наружного воздуха – 23 гр.ц.) составила + 19,4 гр.ц., относительная влажность составила 15,6 %, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составляет 1,55 м/с; в жилых помещениях квартиры № 25 на окрашенной поверхности потолка, в местах примыкания чердачного перекрытия к наружным стенам, на обоях наблюдаются пятна темного цвета;

- при осмотре неотапливаемого чердачного помещения выявлено отсутствие  слуховых окон в количестве двух штук, помещение продуваемое, кровля выполнена из металлического профнастила на обрешетке, толщина утеплителя, уложенного на железобетонном перекрытии в чердачном помещении над квартирой 25, недостаточная и составляет 50 мм., следует предусматривать толщину утеплителя высотой не менее 150 мм.;

- вентиляционные каналы в количестве трех штук выходят в чердачное помещение, за пределы кровли не выведены.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2021 № 21-464 450 (т. 1, л.д. 62-65) и расценены административным органом как нарушение требований пунктов 4.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

15.02.2021 государственным инспектором Златоустовского территориального отдела ГУ ГЖИ Тихоновой С.Н. в отношении ООО «Промресурс» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Промресурс» Борщева И.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 21-464 450 (66) (т. 1, л.д. 56-46).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.04.2021 № 66 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Данное постановление оспорено ООО «Промресурс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что общество фактически ознакомилось с копией оспариваемого постановления только 29.04.2021, а также в связи с установлением нерабочих дней в мае 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 (л.д. 5).

Учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным восстановить ООО «Промресурс» срок на обращение в суд.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Протокол № 20-6749 1467/263 от 06.05.2020 об административном  правонарушении составлен государственным инспектором Троицкого отдела  территориального отдела ГЖИ Пятыниной М.А. в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 № 21-464 450 (66) составлен государственным инспектором Златоустовского территориального отдела ГУ ГЖИ Тихоновой С.Н. в присутствии законного представителя ООО «Промресурс» Борщева И.В., которому разъяснены права и обязанности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 05.04.2021 в отсутствии представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом. 

Заявитель о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в рамках судебного разбирательства не заявлял, соответствующих доводов в заявлении не содержится.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.3.1 Правил № 170 в отношении перекрытий в МКД организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В силу пункта 4.6.1.25 Правил № 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

В силу пункта 4.6.1.27 Правил № 170 следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

Нарушения указанных пунктов Правил № 170 были вменены ГУ ГЖИ обществу по результатам проверки.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем по существу не опровергаются фактические обстоятельства, установленные Инспекций в рамках проверки, а именно: 

- при обследовании жилого помещения квартиры № 25 (не угловая), расположенной на 3 этаже спорного МКД, проведена проверка температурно-влажностного режима, темперарутра воздуха в жилом помещении кв. № 25 (при температуре наружного воздуха – 23 гр.ц.) составила + 19,4 гр.ц., относительная влажность составила 15,6 %, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составляет 1,55 м/с; в жилых помещениях квартиры № 25 на окрашенной поверхности потолка, в местах примыкания чердачного перекрытия к наружным стенам, на обоях наблюдаются пятна темного цвета;

- при осмотре неотапливаемого чердачного помещения спорного МКД выявлено отсутствие  слуховых окон в количестве двух штук, помещение продуваемое, кровля выполнена из металлического профнастила на обрешетке, толщина утеплителя, уложенного на железобетонном перекрытии в чердачном помещении над квартирой 25, недостаточная и составляет 50 мм., следует предусматривать толщину утеплителя высотой не менее 150 мм.;

- вентиляционные каналы в количестве трех штук выходят в чердачное помещение спорного МКД, за пределы кровли не выведены.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О  Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае Инспекция допустила формальный подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факты нарушений жилищного законодательства, административный орган в противоречии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ случае не установил надлежащим образом такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как:

 - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017  (т. 2, л.д. 17-24) частично удовлетворены исковые требования граждан к Администрации Бакальского городского округа об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по многоквартирному дому № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал, Администрации  Бакальского городского округа в срок до 01.11.2017 вменено в обязанность, выполнить многочисленные и разноплановые работы по приведению спорного МКД в состояние, пригодное для проживания граждан, в том числе:

- вывести канализационные трубы выше уровня кровельного настила согласно проекта 05.2011-ВК лист 5 «План кровли с системой К1» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»;

- вывести вентиляционные шахты выше уровня кровельного настила согласно проекта 05.2011-АС лист 17 «План кровли» и СНиП 41-01 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»;

- выполнить необходимое количество слуховых окон с разных сторон ската кровли с учетом нормального проветривания всего чердачного пространства; 

- во время предстоящей смены утеплителя на кровле жилого дома необходимо выполнить примыкания пароизоляции к кирпичной кладке вентиляционных шахт и канализационных стояков на высоту не менее толщины укладываемого утеплителя (200 мм); стык пароизоляционной пленки выполнить внахлест и хорошо заизолировать;

- выполнить утепление кровли согласно проекта 05.2011-АС и СП 17.13330.2016 «Кровля» с толщиной утепляющего слоя не ниже 190 мм., поверх утеплителя выполнить армированную цементно-песочную стяжку из раствора М 100 толщиной 50 мм;

-  заделать примыкание наружной стены и плиты перекрытия верхнего этажа со стороны чердака;

- выполнить заделку примыкания наружной стены и плиты перекрытия верхнего этажа по всему периметру дома;

- на основании выполненного теплотехнического расчета наружныъ стен произвести демонтаж облицовки наружных стен из металлосайдинга, утепление фасада на основе теплотехнического расчета, облицовку всего фасада металлосайдингом или выполнение штукатурки фасада (в зависимости от выбранного  утеплителя по теплотехническому расчету).

Указанные, а также многочисленные иные работы, указанные в резолютивной части решения  Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017, которые в отношении спорного МКД обязана была выполнить Администрация Бакальского городского поселения, как установлено Саткинским городским судом, вызваны недостатками, допущенными в ходе проектирования и строительства спорного МКД. 

Доказательств исполнения Администрацией Бакальского городского поселения решения Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017 материалы дела не содержат.

Более того, из описания выявленных ГУ ГЖИ нарушений жилищного законодательства с очевидностью следует, что речь идет именно о нарушениях, которые должна была устранить Администрация Бакальского городского округа по решению суда.  

При указанных обстоятельствах вывод ГУ ГЖИ о виновном неисполнении ООО «Промресурс»  установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сделан административным органом преждевременно, без должного исследования вопроса о том, какие конкретно нарушения из допущенных находятся в сфере ответственности  ООО «Промресурс» на основе исследования всех фактических обстоятельств дела.

Следовательно, ГУ ГЖИ в противоречии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ не установлены такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности. 

В нарушение части 2 статьи 29.8 КоАП РФ не содержит данных сведений и протокол об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия (бездействие) общества с учетом вменения решением Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017 в обязанность именно Администрации Бакальского городского округа совершить действия по устранению нарушений жилищного законодательства, допущенных при строительстве спорного МКД.

Вместе с тем, административный орган в рассматриваемом случае был обязан конкретно проанализировать конкретные обстоятельства, при которых возникли соответствующие нарушения, рассмотреть вопрос о правомерности бездействия ООО «Промресурс» не абстрактно, а с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу (в т.ч. – какие конкретно действия предпринимались обществом для поддержания МКД, построенного с многочисленными нарушениями, в жилом состоянии), должным образом изучить вопрос виновности общества.

Указанная обязанность ГУ ГЖИ при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнена не была.   

При этом административный орган до даты вынесения оспариваемого постановления достоверно знал о решении  Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017, поскольку общество 26.02.2021 обратилось в ГУ ГЖИ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 12.02.2021 № 21-464- 450 (т. 1, л.д. 11) до 30.09.2021, которое было удовлетворено административным органом со ссылкой на то, что в связи с принятием судебного решения работы будут финансироваться из бюджета Бакальского городского поселения, а срок исполнения предписания продлен до 30.09.2021 (т. 1, л.д. 12). 

При  указанных обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности общества во вменяемом ему правонарушении, при этом предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, поскольку пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в рамках судебного разбирательства не может подменять рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка ГУ ГЖИ на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019, согласно которой сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не может быть принята судом, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела № А47-8215/2019, в котором оспаривалось предписание органа жилищного надзора, выданное управлявшей организации, в рамках главы 24 АПК РФ, а не постановление по делу об административном правонарушении (как в рассматриваемом случае); более того, в настоящем дела обязанность по исправлению существенных недостатков спорного МКД прямо возложена решением суда на Администрацию Бакальского городского поселения, при этом в деле № А47-8215/2019 соответствующее обстоятельство, имеющее существенное значение, отсутствовало. 

Кроме того, наличие в действующим законодательстве безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  Определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019) само по себе не освобождает административный орган от необходимости установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в т.ч. – виновности лица с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесено без установления Управлением обстоятельств нарушения и вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При указанных обстоятельствах суд считает привлечение общества к административной ответственности неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платёжное поручение № 74 от 14.05.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ОГРН 1057408007194, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал,  срок на обращение в суд.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 05.04.2021 № 66.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ОГРН 1057408007194, Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению от  14.05.2021 № 74  3 000 (Три тысячи) рублей 0 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья               	                                                                             А.А. Петров