АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.03.2020Дело № А62-4351/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 1 от 17.05.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность), ФИО3 – представитель (доверенность),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д. 22, протокол судебного заседания от 31.10.2017) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – Отделение, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 1 от 17.05.2017 в части:

- привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234,08 рубля (п.1, 4.2 решения);

-начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере  140 055,95 рубля  (п.2, п.4.3 решения);

- уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 537 658,2 рубля (п.4.1 решения);      

- обязания представления плательщиком страховых взносов уточненных  расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (РСВ-1 ПФР) с представлением корректирующих форм индивидуальных сведений в части исчисления страховых взносов за первый и второй кварталы 2015 года и в части специального стажа на соответствующих видах работ на 44 застрахованных лиц на 2013-2015 г.г. (п.6 решения).

Как следует из материалов дела, Отделением  проведена повторная выездная проверка Общества (акт №1 от 13.04.2016), принято решение  от 17.05.2017 № 1, которым доначислены страховые взносы в размере 538 814,69 рубля, начислены пени по состоянию на 31.12.2016 года в размере 140 294,32 рубля; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов за 2014-2015 годы, в виде штрафа в размере 71 465,36 рубля.

Решение Отделения мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства правом на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №1 раздела VIII «Химическое производство» подраздел А (код позиции 1080А010) пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве галоидопроизводных этилена, их полимеров и сополимеров.

При проверке штатного расписания, табелей учета рабочего времени за 2013-2015 годы, лицевых счетов по заработной плате, приказов по личному составу, личных карточек Т-2, карт аттестации рабочих мест по условиям труда проверяющими были выявлены профессии рабочих, занятых на соответствующих видах работ, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3, в отношении которых ООО «Полимерпласт» не начисляло страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частями 1, 2, 2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ:

- помощник мастера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- старший аппаратчик смешивания (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- машинист экструдера (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- слесарь по ремонту технологических установок (раздел VIII «Химическое производство», код позиции списка 1080А000-17541);

- аппаратчик  смешивания  (раздел  VIII   «Химическое  производство»,  код позиции списка 1080А000-17541).

Кроме того, в штатное расписание Общества включена профессия - электрогазосварщик, предусмотренная Списком №2 (производство работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (Утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10) -электрогазосварщик (раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-19756), в отношении которой Обществом в 2013 году также не начислялись страховые взносы по дополнительному тарифу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу, начисления в указанной части пени и привлечения к ответственности (эпизод по доначислению страховых взносов в связи с непринятием к зачету выплат ФСС не оспаривался).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 требования ООО «Полимерпласт» удовлетворены частично, признано недействительным решения Отделения в части:

- привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71234,08 рубля (п.1, 4.2 решения);

-начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере  139093,15 рубля  (п.2, п.4.3 решения);

- уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 535059,46 рубля (п.4.1 решения);      

- обязания представления плательщиком страховых взносов уточненных  расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (РСВ-1 ПФР) с внесением необходимых исправлений в отношении застрахованных лиц, в части, в которой решение признано недействительным.

В части требований о дончислении  недоимки и пени по эпизоду, связанному с неоплатой дополнительного тарифа по работнику - электрогазосварщику  ФИО5 в размере 2%  в 2013году по Списку № 2 (страховые взносы - 2 598,74 рубля,  пеня -  962,8 рубля) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту  - Закон N 212-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом, под тарифом страхового взноса понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ), которая в свою очередь определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №  173-ФЗ) (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), с 1 января 2013 года применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: на 2013 год в размере 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

В соответствии с частью  2.1. статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (действующей с 01.01.2014) для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются иные дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет (Список № 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (Список № 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ и частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дорогобужском районе Смоленской области было вынесено Решение от 30.09.2016 года № 076V12160000416 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов - в виде штрафа в общей сумме 84 623,87 рубля,  за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете - в виде штрафа в размере 21 098,14 рубля,  также плательщику предложено уплатить недоимку в ПФР и ФФОМС в общей сумме 423 119,32 рубля и пени в размере 92 296,15 рубля.

При этом указанным решением доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении рабочих следующих профессий, отнесенных к Списку № 2: помощник мастера,  старший аппаратчик смешивания,  машинист экструдера,  аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, слесарь по ремонту технологических установок,  аппаратчик  смешивания.

Решением Отделения от 15.12.2016 № 28 указанное решение Управления ПФР отменено, как несоответствующее законодательству о страховых взносах. С целью контроля за деятельностью Управления ПФР, Отделением, как вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов, в порядке подпункта 1 пункта 26 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ проведена повторная выездная проверка.

При этом в ходе повторной проверки установлено, что Управлением при проведении выездной проверки плательщика не применен пункт 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, неверно определена категория Списка (Список № 2 вместо Списка № 1), в отношении рабочих профессии «электрогазосварщик», относящейся к  Списку № 2, страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013 год не доначислены.

 По результатам повторной выездной проверки Отделением принято оспариваемое Обществом решение.

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции при признании недействительным решения в части доначисления взносов по дополнительному тарифу была применена правовая позиция, изложенная в судебных актах Верховного Суда  РФ (в частности, в Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 301-КГ15-1788,  Определении ВС РФ 17.11.2017 № 309-КГ17-16441), согласно которой дополнительный тариф страховых взносов не начисляется в случае, если работники, чьи профессии или должности, относятся к Спискам №1 или №2, заняты на работах с соответствующими условиями труда менее 80% рабочего времени.

Также судами сделан вывод о том, что Отделением необоснованно должности работников в части спорного эпизода отнесены к Списку №1, поскольку согласно результатов аттестации, проведенной в 2011 году, работники общества отнесены к Списку № 2, заключение государственной экспертизы условий труда не подтверждает отнесение работников к Списку № 1, опровергается другими доказательствами, которым суды дали оценку.

Таким образом, при первом рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что, во-первых,  рассматриваемые должности относятся к Списку № 2, во-вторых, обязанность по начислению страховых взносов по дополнительному тарифу отсутствует в связи с занятостью работников на работах с соответствующими условиями труда составляет менее 80% рабочего времени.

За время рассмотрения дела изменилась правовая позиция ВС РФ по вопросу начисления дополнительного тарифа страховых взносов, в частности, Верховный суд РФ разъяснил, что дополнительный тариф страховых взносов начисляется независимо от прав работника на досрочную пенсию, то есть вне зависимости от времени занятости на рабочем месте (Определение ВС РФ от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 , Определение ВС РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800).

В связи с изложенным, изменение правового подхода к рассмотрению дел названной категории, послужило основанием для направления судом кассационного округа дела на новое рассмотрение после отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, также в судебное заседание при новом рассмотрении дела судом первой инстанции Отделением представлен справочный расчет доначисления страховых взносов, пени и штрафов по дополнительному тарифу с учетом возражений Общества о допущенных ошибках (в отношении четырех работников).

Согласно указанному расчету (таблица № 1) недоимка без учетаначислений по электрогазосварщику (в этой части решение суда обществом не оспаривалось) по Списку № 2 за 2013 год  составила  71 820,90 рубля, за 2014 год - 185 075,93 рубля, за 2015 год - 173 427,71 рубля,  итого:  430324,54 рубля. 

В указанной части с учетом позиции суда кассационной инстанции решение Отделения является законным и обоснованным.

Довод Общества о необоснованном проведении ответчиком повторной выездной проверки суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта  26 статьи 35 Закона № 212-ФЗ повторная выездная проверка плательщика страховых взносов может проводиться вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов - в порядке контроля за деятельностью органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Аналогичная норма в сходных (налоговых) правоотношениях предусмотрена пунктом  10 статьи  89 Налогового кодекса РФ, в данном случае суд считает возможным применить разъяснения, касающиеся толкования указанной нормы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нижестоящим органом Пенсионного фонда РФ ошибках, приведших к неверному определению обязательств страхователя в сфере пенсионного страхования, вышестоящий орган вправе провести повторную выездную проверку, при этом в соответствии с вышеприведенной позицией Конституционного Суда РФ не исключается доначисление страховых взносов по сравнению с первоначальной выездной проверкой.

В таком случае права страхователя на недопущение ухудшения положения, по сравнению с тем как оно было определено первичной выездной проверкой, защищены положениями пункта 27 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которым наложен запрет на применение штрафных санкций за нарушения, не выявленные  при первоначальной проверке.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводом Общества о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при проведении контрольного мероприятия и принятии оспариваемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Решение ГУ - УПФР в Дорогобужском районе № 076V0216000046 от 30.09.2016 года, которым Обществу были доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, отменено оспариваемым решением Отделения, в связи с чем при признанном факте наличия недоимки по страховым взносам в размере 430 324,54 рубля отмена решения Отделения по процессуальным основаниям не будет соответствовать требованиям законности и справедливости, кроме того, указанное нарушение может повлечь права застрахованных лиц, на чьих лицевых счетах указанные взносы не будут отражены. 

На основании изложенного, в связи с признанием судом обоснованным доначисления страховых взносов в размере 430 324,54 рубля, решение Отделения подлежит признанию недействительным  в части доначисления взносов в размере 104 734,97 рубля  (535 059,51 рубля (размер взносов, доначисленных оспариваемым решением - 430 324,54 рубля =104 734,97)).

При  рассмотрения дела в части признания недействительным решения о привлечения к ответственности в виде начисления штрафа и начисления пени суд исходит из следующего.

Изменение правовой позиции Верховного Суда РФ с учетом ранее сформированной устойчивой позиции высшего судебного органа не должно нарушать права Общества, как добросовестного участника отношений, связанных с уплатой страховых взносов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (далее Постановление КС РФ №34-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой исключается вина в совершении правонарушения в области налогового законодательства и не начисляются пени, когда недоимка образовалась в результате выполнения плательщиком разъяснений о порядке исчисления, уплаты налогов государственных органов, полномочных давать такие разъяснения. При этом Конституционный Суд РФ распространяет позицию об отсутствии оснований для начисления пени и штрафов не только на письменные разъяснения органов государственной власти, но и на правовые позиции судов, в том числе ВАС РФ и ВС РФ.

В указанном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что в силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства механизм его действия... должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы, находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений»...; требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ним свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности, с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения.

Исходя из смысла толкования указанных норм, данных в Постановлении № 34-П, если плательщик обязательных платежей в бюджет, действуя добросовестно, соотносит свои действия с существовавшей в тот момент устойчивой судоприменительной практикой, благоприятной для налогоплательщика, изменение такой практики с учетом иного понимания законодательства, не должно ухудшать положение налогоплательщика.

Аналогичный подход к толкованию норм о соразмерности наказания допущенным правонарушениям в сфере обязательных платежей в бюджет нашел подтверждение и позиции Верховного Суда РФ.

Так, в  Определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 Верховный суд РФ, ссылаясь на Постановление  Конституционного Суда РФ от 18.11.2017 № 34-П, в частности. указал, что наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам  могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов, в связи с чем обращение заявителя в суд «в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, само по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практике, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер».

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что изменение ранее существовавшей устойчивой судоприменительной практики и позиции Верховного Суда РФ по толкованию частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212- ФЗ, не должно ухудшать положения плательщика страховых взносов, добросовестно полагавшегося на иное толкование указанных норм (в том числе с учетом толкования ВАС РФ и ВС РФ, органов пенсионного фонда и Минтруда РФ), как означающих взаимосвязь дополнительного тарифа и право лиц на досрочную пенсию. Поскольку работники общества не были заняты на вредных работах более 80% рабочего времени, что установлено самим органом пенсионного фонда при проведении выездной проверки общества в 2013 году, Общество, добросовестно полагаясь на вышеуказанное толкование нормы, не производило начисление и уплату дополнительного тарифа.

Вышеуказанная правовая позиция относительно отсутствия оснований для начисления пеней и штрафов соответствует положениям части 9 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ (положения которого подлежат применению в настоящем деле), в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты страховых взносов, положениям пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона  № 212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаютсявыполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке начисления, уплаты, страховых взносов.

Нормами статьи 43 Федерального закона  № 212-ФЗ предусмотрено, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

В части 1 статьи 43 указанного Федерального закона определено, что обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения являются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела с учетом позиции Общества судом установлено, что  ООО «Полимерпласт» не производило начисление и уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, основываясь на разъяснениях Минтруда РФ (Письма Минтруда РФ № 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013, № 17-3/В-113 от 13.03.2014, № 17-3/В-76 от 25.02.2014, № 17-3/В-67 от 18.02.2015), а также на правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 301-КГ15-1788,  Определении ВС РФ 17.11.2017 № 309-КГ17-16441),  согласно которой дополнительный тариф страховых взносов не начисляется в случае, если работники, чьи профессии или должности, относятся к Спискам №1 или №2, заняты на работах с соответствующими условиями труда менее 80% рабочего времени.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из изменения правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу начисления дополнительного тарифа страховых взносов (Определение ВС РФ от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562 , Определение ВС РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800).

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что действия Общества по неначислению страховых взносов по дополнительному тарифу были обусловлены применением многочисленных разъяснений государственных органов, правомочных давать разъяснения в сфере пенсионного страхования и назначения трудовых пенсий, а также сложившейся устойчивой судебной практикой по указанному вопросу, привлечение Общества к ответственности в виде назначения  штрафа, а также начисление пеней не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости применения мер наказания за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Отделения подлежит признанию недействительным в части:

- привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234,08 рубля (п.1, 4.2 решения);

-начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере  139 348,64 рубля  (п.2, п.4.3 решения).

При распределении судебных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований (в размере 315 317,69 рубля – 41% от общей суммы заявленных требований (758 948,23 рубля)), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 230 рублей.

Ранее выданный исполнительный лист о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 985 рублей подлежит отзыву в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 1 от 17.05.2017, в части:

- привлечения  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 71 234,08 рубля (п.1, 4.2 решения);

-начисления пени по состоянию на 31.12.2016 в размере  139 348,64 рубля  (п.2, п.4.3 решения);

- уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 104 734,97 рубля (п.4.1 решения).      

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 230 рублей.

Отозвать  ранее выданный исполнительный лист о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 985 рублей

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина