АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10905/2021

12 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024),                               

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техмашюнит»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А82-10905/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЦентрКапитал»              (далее – ООО Лизинговая компания «ЦентрКапитал») и общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (далее – ООО «Техмашюнит») об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору купли-продажи от 08.10.2020 № 08/10/20, и взыскании излишне уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 164 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее –                            АО «ПО ЕлАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (далее – ООО «КонтрактСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» (далее – ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 произведена замена ООО Лизинговая компания «ЦентрКапитал» на ООО «СпецАвтоТранс». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024                      решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Техмашюнит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Техмашюнит», материалами дела не подтверждена поставка истцу товара ненадлежащего качества. Заявитель указывает, что расчет уменьшения покупной цены носит предварительный характер, в нем предусмотрено проведение одних и тех же работ, а также дополнительных работ, проведение которых не требуется при устранении замечаний на заводе-изготовителе; квалификация специалиста – ФИО3 не подтверждена. Заключение специалистов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 21.05.2021 № 18/ПЗ-21, представленное ООО «СпецАвтоТранс», не может являться надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы ООО «Техмашюнит» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СпецАвтоТранс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Техмашюнит», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Техмашюнит» (продавец), ООО Лизинговая компания «ЦентрКапитал» (покупатель) и                                  ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи 08.10.2020 № 08/10/20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880 согласно спецификации, покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять его. 

Стоимость товара составляет 4 600 000 рублей (пункт 1.2 договора). 

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок – 2 000 м/часов или 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Отсчет гарантийного срока начинается с даты подписания акта передачи ТС. 

ООО Лизинговая компания «ЦентрКапитал» (лизингодатель) и                                            ООО «СпецАвтоТранс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.10.2020               № 290, по условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 880, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи. 

ООО «СпецАвтоТранс» 15.10.2020 приняло товар (товарная накладная от 15.10.2020 № 10-475-ЯР-1020-00031). 

ООО Лизинговая компания «ЦентрКапитал» полностью оплатило товар                    (платежное поручение от 13.10.2020 № 1327). 

Изготовитель товара – АО «ПО ЕлАЗ». 

22.10.2020 товар прошел технический осмотр, получено свидетельство о регистрации машины, выдан государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт самоходной машины и других видов техники. 

При начале эксплуатации машины ООО «СпецАвтоТранс» выявило неисправности товара: при неработающем двигателе самостоятельно опускается ковш в телескопе; протираются рукава высокого давления, подходящие к гидроцилиндру стрелы; подтекают соединения подводки гидробака и рукавов высокого давления на гидрораспределителе; сидение не держит регулировку, постоянно опускается вниз под весом машиниста. 

ООО «СпецАвтоТранс» 27.10.2020 направило ООО «Техмашюнит» претензию о выявленных недостатках товара. 

Недостатки товара 18.12.2020 частично устранены сервисным центром                             ООО «КонтрактСервис». 

ООО «СпецАвтоТранс» 21.12.2020 направило ООО «Техмашюнит» претензию с указанием на новые недостатки товара: экскаватор-погрузчик не заводится при температуре воздуха минус 14 градусов Цельсия (вероятные причины: неисправность или недостаточная емкость аккумуляторной батареи); топливный бак фактически имеет емкость 110 – 120 литров против 125 – 140 литров, заявленных в руководстве по эксплуатации; заявленная производителем глубина горизонтальной планировки – 115 мм, фактически экскаватор-погрузчик конструктивно лишен возможности производить работы по горизонтальной планировке в заявленных параметрах, так как ковш погрузчика при максимальном опускании не доходит до горизонтальной поверхности на 20 – 30 мм и не может произвести заглубление на заявленные производителем 115 мм; также указано на неустранение ранее выявленных недостатков товара. 

Представители АО «ЕлАЗ» (завод) и ООО «СпецАвтоТранс» составили акт осмотра технического состояния техники от 28.01.2021, в котором зафиксировали, что погрузочное оборудование экскаватора-погрузчика исключает возможность производства работ по планировке, ковш не опускается до грунта; произведены работы по замеру стрелы экскаватора-погрузчика согласно технической документации; выполнены работы по диагностике гидравлической системы и замене рукавов высокого давления. 

ООО «СпецАвтоТранс» 11.02.2021 направило ООО «Техмашюнит» претензию, в которой указало на наличие имеющихся неисправностей и недостатков товара, предложило расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, либо заменить товар на исправный с обменом товара на территории ООО «СпецАвтоТранс». 

ООО «Техмашюнит» в письме от 05.03.2021 сообщило истцу о возможности предоставления подменной техники с аналогичными характеристиками на время проведения экспертизы товара с целью выявления причин неисправностей и просило осуществить доставку товара изготовителю силами и за счет истца. 

В связи с тем, что машина лишена возможности полноценно выполнять все свои функции, ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска ООО «СпецАвтоТранс» представило выполненную                                   ИП ФИО3 калькуляцию стоимости ремонтных работ и материалов от 28.03.2023 на сумму 970 275 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость – 1 164 330 рублей). 

Руководствуясь статьями 309, 450, 452, 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и  2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, проведение которой поручил ООО «ЭСТЛС», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 № 521/22-СЭ глубина опускания погрузочного (фронтального ковша) достигает 160 мм и более 280 мм. Глубина планировки погрузочным (фронтальным) ковшом может быть выполнена на заданную глубину (160мм) и выполняться при движении задним ходом при разработке рыхлого грунта с неутромбованностью соответствующей глубины. 

Вывода о том, что указанный недостаток носит эксплуатационный характер, заключение экспертов от 31.08.2022 не содержит. 

Из заключения специалистов ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» от 21.05.2021 № 18/ПЗ-21, представленного ООО «СпецАвтоТранс», следует, что выявленный дефект – неправильная комплектация рабочего узла (ковша-погрузчика), является устранимым и препятствует полноценной эксплуатации с заданной степью надежности, установленной производителем.

Суды установили, что в руководстве по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика приведен перечень действий, выполняемых при помощи ковша погрузчика: положение копания; положение загрузки; положение отвала бульдозера; положение грейдера; положение наполнения; положение транспортировки. 

Планирование грунта предполагает совершение нескольких последовательных операций, в том числе черпание, наполнение, загрузка, подъем, транспортирование и разгрузка грунта. 

Приведенные в руководстве по эксплуатации действия соответствуют функциям рабочего цикла экскаватора, предусмотренного Национальным стандартом. 

Сославшись на ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 351-ст), руководство по эксплуатации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор купли-продажи 08.10.2020 № 08/10/20, договор лизинга от 08.10.2020  № 290, акт осмотра технического состояния техники от 28.01.2021, письма завода-изготовителя от 18.01.2023 и 04.04.2023, экспертное заключение от 31.08.2022 № 521/22-СЭ и заключение специалистов от 21.05.2021 № 18/ПЗ-21, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Национальным стандартом и руководством по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика предусмотрено выполнение спорной функции экскаватором-погрузчиком только при движении вперед, при этом, ковш погрузчика должен быть опущен на поверхность грунта. Экскаватор-погрузчик данную функцию фактически не выполняет, недостаток носит производственный характер. Доказательств уведомления ООО «СпецАвтоТранс» о наличии данной особенности эксплуатации экскаватора-погрузчика в материалах дела не имеется. Требование об устранении недостатка заявлено истцом в пределах гарантийного срока. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям пункта 1.4 договора, так как имеет недостаток, существенно ограничивающий его функциональные возможности как спецтехники, предназначенной для выполнения определенного вида работ, и удовлетворили иск ООО «СпецАвтоТранс».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и постановление              Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А82-10905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техмашюнит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова