Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37180/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ОРМА» (местонахождение: 195274, 

<

...>, пом. 77Н, лит. А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Организация современных торгов» (местонахождение: 196191, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Либурди Турбинный Сервис»

о взыскании 428 057,01 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2017,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

- от третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

ЗАО "ОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Организация современных торгов" о взыскании 428 057,01 руб. денежных средств.

        Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 02.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

         Судебное заседание от 27.09.2017 подлежит отложению по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.10.2017 истец представил дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Исковые требования в судебном заседании были поддержаны.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-77743/2012 ЗАО «ОРМА» (далее, истец, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В собственности ЗАО «ОРМА» имеется движимое имущество: горизонтальная вакуумная печь VAC AERO, расположенная по адресу: СПб, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. ЕА, которая находится в залоге у компании «Либурди Турбайн Сервисез Инк» на основании договора о залоге движимого имущества от 26.07.2011 № 933-ОР.

 В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

В целях реализации имущества должника, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 привлек  для проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) специализированную организацию (организатора торгов) – ООО «Организация современных торгов» (далее, ответчик).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.12.2015 по делу А56-77743/2012 установлена начальная продажная цена имущества ЗАО «ОРМА», находящегося в залоге у   компании «Либурди Турбайн Сервисез Инк», в размере 4 756 189 руб. Продажа указанного имущества осуществляется в соответствии  с Предложением «О порядке, сроках и условиях продажи заложенного движимого имущества ЗАО «ОРМА» путем проведения торгов в форме открытого аукциона и публичного предложения».

Торги прошли на электронной торговой площадке в сети интернет на сайте www.arbitr.ru.

Первые торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложений о цене, назначенные на 04.04.2016, признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки.

К сообщениям на сайте ЕФРСБ о первых и открытых торгах были прикреплены проект договора купли-продажи, проект договора о задатке.

Повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложений о цене, состоялись 27.05.2016. Начальная цена продажи лота: 4 280 570,10 руб. Размер задатка, вносимого для участия в торгах: 10% от начальной продажной цены лота.

В период принятия заявок на участие в повторных торгах поступила одна заявка от участника торгов – ООО «Либурди Турбинный Сервис» на приобретение имущества по цене 4 280 570,10 руб. Для целей участия на торгах последним внесен задаток на расчетный счет ответчика  - организатора торгов – в размере 428 057,01руб., что подтверждается платежным поручением №561 от 23.05.2016.

Поскольку впоследствии истцу не были предоставлены: договор купли-продажи имущества, заключенного с участником  торгов ООО «Либурди турбинный сервис», документы, касающиеся организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ОРМА», истец обратился к ответчику – организатору торгов, с требованием о возврате денежных средств в размере 428 057,01 руб., поступивших на расчетный счет ответчика в качестве задатка  для участия на торгах от участника торгов ООО «Либурди турбинный сервис».

Денежные средства  в размере 428 057,01 руб. истцу возвращены не были, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму  задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора , обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Одновременно, в силу п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора  в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.  

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 110 Закон №127-ФЗ путем проведения торгов в электронной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в целях реализации имущества должника, бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 привлек  для проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) специализированную организацию (организатора торгов) – ООО «Организация современных торгов», с которым ООО «ОРМА» был заключен Агентский договор на организацию и проведение торгов от 17.08.2015.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора ООО «ОРМА» (принципал) поручает, а ООО «Организация современных торгов» (агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала в соответствии с положениями ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу, в том числе заключить соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 3.2.7  агентского договора (Раздел 3 Обязательства сторон) агент обязан оформить результаты торгов и в течение пяти рабочих дней после проведения торгов передать принципалу отчет о выполнении поручения, а также протокол о результатах Торгов.

Согласно п. 3.2.10. агент обязан перечислить в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения Торгов на счет принципала сумму задатка, внесенного претендентом, признанным победителем.

Сведений о том, что ответчиком Торги имущества истца были проведены, оформлен и передан истцу протокол о результатах Торгов, заключен договор купли-продажи имущества с участником торгов ООО «Либурди  турбинный сервис», не имеется.

Кроме того, участник торгов - ООО «Либурди  турбинный сервис» проигнорировал предложение конкурсного управляющего о заключении договора (запрос исх. №2 от 22.02.2017), не предпринял попытки связаться с конкурсным управляющим для целей заключения  договора и согласования его условий.

Третье лицо никаких пояснений суду не представило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ и п. 16 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», задаток, перечисленный для участия на торгах по продаже имущества должника, должен оставаться у ЗАО «ОРМА».

Однако обязанности организатора торгов выполнял ответчик и денежные средства (задаток) поступили на расчетный счет ответчика.

Поскольку действия ответчика как организатора торгов, в данном случае, также не соответствуют положениям ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям Агентского договора (п.п. 3.2.7, 3.2.10), денежные средства  - задаток в размере 428 057,01 руб. - подлежит взысканию с ответчика.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Организация современных торгов» (местонахождение: 196191, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ОРМА» (местонахождение: 195274, 

<

...>, пом. 77Н, лит. А,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 428 057,01  руб. долга.

         Взыскать с ООО «Организация современных торгов» (местонахождение: 196191, 

<

...>, литер А, пом. 7-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11 561,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.