АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-5782/2018

г.Калуга

4 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г  Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019г  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И.  ФИО1 

при участии:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области –  ФИО2 доверенность от 05.10.2018 № 4904;  

от акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод";  акционерного общества "Электромаш"; акционерного общества  "ЭлектроРесурс" - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А54- 5782/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод"  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о  признании незаконным решения от 26.06.2018 N 355-04-4/2018 и предписания  от 26.06.2018 N 355-04-4/2018.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерным  обществом "Электромаш", акционерным обществом "ЭлектроРесурс" .  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная, в  нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), по мотиву пропуска установленного срока для  подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения  ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, настаивая на уважительности причин пропуска срока,  указав, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок  (07.03.2019), техническая ошибка в виде адресации жалобы через систему «Мой  арбитр» непосредственно в суд апелляционной инстанции обуславливает  пропуск срока обращения с апелляционной жалобой. После опубликования  определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2019, управление  незамедлительно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о  восстановлении срока на обжалование решения (18.03.2019).  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или  

иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК  РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была  возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая  определением от 02.04.2019 апелляционную жалобу управления, не учел, что  заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок  07.03.2019; в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы  определением от 12.03.2019 вновь обратился с апелляционной через суд первой  инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является  незначительным (5 дней с учетом выходных дней).  

Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно  уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание. По  мнению суда, нарушение порядка подачи жалобы первоначально –  непосредственно в суд апелляционной инстанции явилось самостоятельной  причиной пропуска срока; ошибка заявителя не является препятствием  объективного характера, поскольку указанное нарушение срока подачи жалобы  было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда, поскольку просрочка, допущенная подателем жалобы является  незначительной, процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы  свидетельствует, что пропуск срока на апелляционное обжалование связан не с  бездействием или грубыми процессуальными ошибками (недостатками),  ошибки заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о его  недобросовестности, в целях соблюдения права на судебную защиту указанные  обстоятельства должны были быть расценены, как основание восстановления  пропущенного срока.  

При таких обстоятельствах определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 подлежит отмене с направлением дела в  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы  УФАС по Рязанской области к производству.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  по делу № А54-5782/2018 отменить.  

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на  новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов  

ФИО1