ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154733/2016

03 июля  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.03.16 № 77АВ0217193

от ответчика: ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» - ФИО3, дов. от 20.02.2017

от лица, не участвующего в деле ФИО4 - ФИО3, дов. от 14.03.2016 № 7АБ9606922

от лица, не участвующего в деле ФИО5,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не участвующих в деле - ФИО4 и ФИО5

на определение от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5, поданным на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, принятое

по делу № А40-154733/16 

по иску ФИО1

к ООО «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ»

о взыскании 27 379 299 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 дело №А40- 154733/16-57-867 и дело №А40-160810/16-57-949 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А40-154733/16-57-867.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что данное решение затрагивает их права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 прекращено.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо указаний относительно ФИО4 и ФИО5 в обжалуемом решении, а также из того, что решением не затронуты их права и обязанности. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, не участвующие в деле - ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В обоснование кассационных жалоб лица, не участвующие в деле ссылаются на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле - ФИО4 и ФИО5 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель лица, не участвующего в деле ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Представитель ответчика поддержал кассационные жалобы, просил о их удовлетворении.

Лицо, не участвующего в деле – ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-154733/16 не принималось непосредственно о их правах или о возложении на них определенной обязанности, в связи со следующим.

Иск по рассматриваемому делу заявлен о взыскании с общества суммы невыплаченных дивидендов, о выплате которых были приняты соответствующие решения участников общества.

Заявители апелляционных жалоб считают, что, являясь участниками общества, решение по выплате дивидендов не принималось, в связи с чем, должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, решение может затронуть их права и интересы.

Данный доводы заявителей апелляционной жалобы правомерно признан необоснованным, поскольку предметом спора является выплата дивидендов, а не признания решения по выплате недействительным, то есть, все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не доказали, что решение суда принято о их правах и обязанностях.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-154733/16.

Суд отмечает, что  спор рассматривался в суде первой инстанции длительное время, однако  ходатайство о вступлении третьих лиц в дело, а также ходатайство ответчиком о привлечении третьих лиц  было заявлено только в   последнем судебном заседании и   отказ во вступлении третьих лиц не был  обжалован .

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи  с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 от 19.05.2017 по делу № А40-154733/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев