ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8932/2024

Дело № А40-236885/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-236885/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 643 957 руб. 48 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 643 957 руб. 48 коп.

Решением от 29.12.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее - ООО «ЭВРИКА», подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 164/1.53-06-18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 14 237 608, 19 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 2 171 838, 54 руб.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов, ТЕР. ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п., при расчете общей цены договора Подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Согласно пункту 3.4 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со своей стороны и направить по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчику либо, в случае отступления подрядчиком от условий настоящего договора, направить подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы, выполненные на соответствующем этапе в соответствии с графиком выполнения работ, считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки Заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и приглашает подрядчика для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ и сроках их устранения.

Если подрядчик не явится для подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления заказчика заказчик имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках выполненных работ и направить его подрядчику, с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 4.8 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5.2.5 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам (приложение В), актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по платежному поручению от 13.07.2018 № 710559 заказчиком произведена выплата аванса в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 4 271 282,46 руб.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.11.2018 на сумму 1 788 133,12 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2018 на сумму 12 216 744,79 руб.

Оплата по указанным актам истцом произведена по платежным поручениям от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133,12 руб. и от 13.12.2018 № 88433 на сумму 12 216 744,79 руб.

Согласно исковому заявлению по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 633538,53 руб. по актам по форме КС-2 от 21.11.2018 № 2 и от 30.11.2018 № 3, что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ, что с учетом технической опечатки общая завышенная стоимость работ составила 643 957, 48 руб.

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 на 27.09.2023 был приглашен уполномоченный представитель подрядчика для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных контрольным органом нарушений, однако представитель подрядчика в указанную дату не явился, в связи с чем акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия подрядчика.

Досудебная претензия № 6.18.1-14.1/281222-7 о возврате задолженности в размере 643 957 руб. 48 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно условиям договора цена работ является твердой.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-3C15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и принятые истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции и документально не оспорено истцом, ООО «Эврика» не приглашалось ни для контрольного обмера от 18.11.2022, ни для составления акта проверки использования средств федерального бюджета от 01.12.2022, ни для подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, что является односторонними доказательствами и лишает истца в соответствии со ст.ст. 64, 68 АПК РФ ссылаться на эти акты в обоснование своих требований.

Кроме того, вопреки утверждениям истца о вызове ответчика уведомлением от 13.09.2023 (т.1, л.д. 123) для подписания составленного акта о выявленных недостатках, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о его вызове.

Заявленные истцом требования основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленным Главным Управлением Делами Президента Российской Федерации по итогам проверки, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022.

Цена выполненных работ была указана в сметных расчётах к договору. Смета составлялась самим заказчиком. Акты о приёмке выполненных работ соответствуют сметному расчёту. Работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание акта контрольного обмера (осмотра) от 18.11.2022, выписку из акта проверки от 01.12.2022.

Так, согласно данным актам установлено завышение объема работ:

- разработка покрытий кровель из рулонных материалов (по акту 1380,65 кв.м, фактически 1 295,28 кв.м);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя (по акту 1345 кв.м, фактически 1 295,28 кв.м.);

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (по акту 1345 кв.м., фактически 1 295,28 кв.м.);

- протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (по акту 1500кв.м., фактически 0 кв.м.);

- устройство пароизоляции оклеечной в один слой (по акту 1345 кв.м., фактически 1 295,28 кв.м.);

- утепление покрытий керамзитом (по акту 82,1 куб.м., фактически 77,7 куб.м.);

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (по акту 1345 кв.м.. фактически 1 295,28 кв.м.);

- утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03 (по акту 1345 кв.м., фактически 1295,28 кв.м.);

- устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов (по акту 1345 кв.м., фактически 1295,28 кв.м.);

-сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (по акту 813 кв.м., фактически 0 кв.м.).

Между тем из акта не усматривается, что при проведении проверки производились какие-либо замеры для установления фактических объемов работ. Каким образом осуществлены замеры и с применением каких технических средств акт проверки не отражает.

Результаты проведенной проверки указывают на несоответствие выполненных объемов работ фактическим. Между тем из выписки акта проверки от 01.12.2022 следует, что в ходе проверки исследовалось только соответствие сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок. Однако таких несоответствий в акте проверки не установлено.

При этом данная выписка от 01.11.2022 не содержит сведений о проверке объемов работ.

Из представленных актов проверки невозможно установить, когда и каким способом определено завышение объемов работ, указанных в актах по форме КС-2, фактически выполненным.

Более того, в актах о приемке работ, подписанных сторонами, также содержатся отметки о проверки объема и качества работ, расчета, расценки и коэффициенты инженером-сметчиком ФИО3

При этом цена выполненных работ была указана в сметных расчётах к нему. Акты о приёмке выполненных работ соответствуют сметному расчёту. Работы по указанному договору выполнялись на основании утвержденной рабочей документации, сметных расчетов на работы, разработанных заказчиком, включающей необходимые указания по производству работ, что отражено по п. 1.2 и 2.2 договора и технического задания.

Работы были приняты без замечаний.

С учетом исследований содержания актов проверки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт завышения объемов выполненных ответчиком работ. Выводы актов проверки не основаны на фактическом исследовании выполненных ответчиком работ.

При этом правом на проведение экспертизы в соответствии с условиями договора истец при принятии работ не воспользовался.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, что исключает возможность назначения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования или приобщения к делу новых доказательств, в том числе заключение эксперта.

 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления делами Президента Российской Федерации в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации не установлено, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы указанного лица.

С учетом изложенного оснований для перехода по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018. Гарантийный срок на результат принятых работ в соответствии с пунктом 3.4 Договора истек 30.11.2020, однако истец в период гарантийного срока не заявлял каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

При этом истец пользовался результатом работ с 30.11.2018, когда был подписан последний акт о приемке выполненных работ, гарантийный срок истек 30.11.2020.

Каких-либо доказательств того, что нарушения по объему выполненных работ не могли быть обнаружены ранее проведения контрольным органом проверки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом исследований содержаний актов проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2022, когда контрольным органом была проведена проверка и составлен акт по ее результатам. Поскольку иск предъявлен в суд 17.10.2023, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-236885/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Л. Фриев