Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4708/22

27 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: к.\у ФИО1      

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  20.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Золотой берег» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода в размере 23 949 207 руб. 80 коп. за период с 19.08.2020 по 19.11.2021 (с учетом изменений исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Золотой берег»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

             Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г.  решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А41-4708/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в акте от 16.06.2022, а также акту от 20.06.2022, составленным ответчиком по результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку,  выявленные истцом нарушения основаны на составленном истцом акте от 14.10.2021 в отношении двух вводов водопровода, при этом в отношении одного из них впоследствии истец признал отсутствие нарушений, и  уменьшил исковые требования, между тем, судебные акты не содержат описания выявленных нарушений, с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части одного водопроводного ввода, которые были предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция указала, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

27.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора конкурсного управляющего ФИО1 

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

         В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

12.04.2023 определением Арбитражного суда Московской области заявление представителя Ответчика об отводе судьи рассмотрено, заслушаны представители Сторон,  и в его удовлетворении отказано, оглашено определение.

           Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением периода согласившись с доводами ответчика, соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода в размере 15 335 896 руб. 25 коп. за период с 22.01.2021 по 09.11.2021.

            Представитель ответчика против уменьшения возражал.

            Заслушав представителей сторон, суд, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство.

 Согласно ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Это право истца. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя ходатайство об изменении исковых требований, истец просил уменьшить период взыскания.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом изложенного,  в виду отсутствия оснований предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ,  ходатайство истца подлежит удовлетворению.  

            Ответчик ходатайствовал о проведении судебно – технической экспертизы водопроводного ввода для целей подтверждения либо опровержения факта безучетного потребления, определения понятия «врезка». При этом, Сторонами проведено совместное обследование спорных систем, произведена комиссионная фиксация состояния систем водопотребления, подписан акт сверки взаимных расчетов за  2020, 2021, 2022, соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 28.10.2020, представлено приложение №5 к договору.      

           Заслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом протокольным определением  от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы отказано.

          Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено  ст. 82 АПК РФ.

 Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

 Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

 По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При новом рассмотрении дела, стороны представили дополнительные доказательства, достаточные для полного и всестороннего рассмотрения дела  заявленная Сторонами цель проведения экспертизы и предложенные к выяснению экспертами вопросы, касаются права.  

 Экспертиза может назначаться по инициативе лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При назначении экспертизы участвующие в деле лица вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В любом случае заключение эксперта не должно затрагивать правовых вопросов.

Представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении свидетеля – исполнительного директора ООО «Золотой берег»  ФИО2 для дачи пояснения.

Представитель истца возражал. 

        Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

        Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Не усмотрев оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица, судом протокольно в порядке статьи 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании акта № 726 от 14.10.2021, акта № 1323 от 09.11.2021, № 265 от 22.01.2021 сфальфицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал. Заслушаны пояснения сторон.

Согласно ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая процессуальное поведение Ответчика, текст представленных заявлений, пояснения Истца, суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверив достоверность заявления о фальсификации доказательства путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

         Представитель Истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель Истца возражал, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием доказательств в его обоснование и оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 67, ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные сторонами, относимые доказательства по делу. 

         Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

         Как следует из иска, что между истцом и ответчиком 01.01.2015 был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 08/15/ВК, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре. 

14.10.2021 представителями МУП «Водоканал» была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству, а именно: 

- в помещении абонента имеется 3-х трубный ввод водопровода холодного водоснабжения (2 dy 150 мм); 

- «в помещении абонента, до узла учета холодного водоснабжения (dy 150 мм) имеется врезка (dy 15 мм) запорная арматура, вентиль чугунный, не учитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует»; 

- «на линии пожаротушения (dy 80 мм) установлены краны пожаротушения, в количестве 22 шт. (dy 65 мм) опломбирование отсутствует, учитывается узлом учета холодного водоснабжения»; 

- «Обводная линия узла учета отсутствует». 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил предписания, указанные в акте № 726, который был направлен ему заказным письмом по почте 21.10.2021, в связи с чем, Истцом произведен расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 19.08.2020 по 19.11.2021 и 11.01.2021 на сумму 47 898 415 руб. 70 коп. 

  При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московского округа постановил арбитражному суду первой инстанции  установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

  Исходя из содержания представленного Истцом акта сторонами был произведен осмотр стальной трубы, расположенной по адресу: М.О., 

<

...> на территории «Металлобазы», между тем, объект Ответчика, на котором были выявлены нарушения, находится по адресу: 

<

...>.  

   Во исполнение, Определения суда, 26.05.2023 г. сторонами по делу был произведен детальный осмотр всего узла учета холодного водоснабжения Ответчика, находящего в подвальном помещении по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад. Московское шоссе, д. 42.   Представлен в дело Акт от 26.05.2023.

   В ходе осмотра замечаний к узлу учета холодного водоснабжения и вводу водопровода холодного водоснабжения Сторонами не выявлено, врезка заглушена и заварена.

  Все замечания были устранены Ответчиком, поскольку узел учета принят Истцом в эксплуатацию 09.11.2021 г. согласно акту № 1323.

  Таким образом, 26.04.2023 г. 14-00 фактически был произведен осмотр к исправному узлу учета холодного водоснабжения Ответчика ввод водопровода которого является точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

   Согласно Приложению № 5 к единому договору единого холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 диаметр прибора учета ВСКМ 90-50 №095398 на вводе в здание  составляет 50 мм. 

   Иных доказательств, подтверждающих диаметр трубы в надлежащей и согласованной сторонами точке подключения, подписанных сторонами, в материалы дела при новом рассмотрении не представлено. 

    Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 08/15/ВК от 01.01.2015 на  объект Ответчика в спорном адресе: 

<

...>, в материалы дела не представлен. 

 Истец предъявляет свои требования к Ответчику  за врезку dy 15 мм. -запорная арматура, вентиль чугунный, которая находится до прибора учета на вводе водопровода холодного водоснабжения dy 150 мм. На момент проверки 14.10.2021 г. данная врезка была не опломбирована, не заварена.

Истец изменил исковые требования на сумму 15 335 896  руб. 25  коп. за период с 22.01.2021 г. по 09.11.2021 г. (с момента предыдущей контрольной проверки в месте, где Истец выявил нарушение и по момент устранения нарушений).

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих 9 элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

 Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404). 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что линия пожаротушения учитывается узлом учета, все шланги находятся после узла учета, прибор учета  ВСКМ 90-50 №095398 на вводе в здание  составляет dy 50 мм, что делает невозможным безучётное потребление водного ресурса по заявленному Истцом расчету точки подключения к ЦС  с диаметром трубы 150. 

Как следует из представленного в материалы дела акта двустороннего комиссионного обследования спорного водопроводного ввода  проведенного сторонами 26.05.2023 во исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 на предмет возможности/невозможности безучётного потребления воды установлено:

- наличие и целостность всех необходимых пломб: на узле учета холодного водоснабжения, запорной арматуре на обводной линии узла учета холодного водоснабжения, предназначенной для пожаротушения;

-   все точки подключения внутренних водопроводов холодного водоснабжения, включая краны пожаротушения, учитываются прибором учета;

-  на момент принятия узла учета холодного водоснабжения нарушения отсутствовали, согласно Акта от 09 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах возможность безучётного потребления воды исключается.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы Сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, отсрочки уплаты Истцом государственной пошлины, судебные расходы относятся на Истца с учетом приятого судом уменьшения цены иска, в связи с чем с Истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 684   руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.   

        Взыскать с  МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  99 684   руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева