ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Авангард» ФИО3 по доверенности от 31.08.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу № А28-1383/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - должник, ООО «ФК Бора») конкурсный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2019 и договора уступки (цессии) от 19.11.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее- ответчик, ООО «Авангард») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - третье лицо, ООО «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник по договору лизинга № 2276/2018 от 23.08.2018 г. выплатил лизингодателю сумму в размере 5 123 909.42 руб. за период с 02.04.2018 г. по 28.09.2019 г., что следует из отзыва ООО «Каркаде», тогда как ООО «Авангард» выплатило лизинговые платежи на сумму 1 963 077,02 руб., то есть ООО «Авангард» передано право получения предмета лизинга, большая часть стоимости которого уже была выплачена должником. Считает, что должник, передав предмет лизинга ООО «Авангард» утратило возможность возврата ранее выплаченных лизинговых платежей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило ущерб имущественным правам его кредиторов. Обращает внимание, что на момент зачета встречных требований и уступки прав на 19.11.2019 г. у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Hilal 719» в размере 63276 долларов 07 центов США (решение от 09.12.2019 по делу № А28-639/2019), ООО «Спецстрой» на сумму 208 592 руб. 80 коп. долга (решение от 15.08.2019 по делу № А28^И 78/2019), ООО «Продуктхимпром» в размере 3 517 075 руб. 06 коп. долга (решение от 29.11.2019 по делу № А28-14637/2019), следовательно, выводы суда о том, что наличии признаков банкротства по состоянию на июль 2019 года не имелось не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2019 г. является недействительной сделкой, так как зачетом прекращены несуществующие обязательства. Подчеркивает, что цена договора уступки в размере 1 000 руб. и остаток лизинговых платежей, уплаченных ООО «Авангард» в размере 1 963 077,02 руб. явно не равноценны рыночной стоимости предмета лизинга в размере 4 400 000 руб., то есть отчуждение прав по договору уступки произведено по заниженной цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Авангард» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Вновь утвержденный конкурсный управляющим должником ФИО5 представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержал в полном объеме. ООО «Каркаде» письменно позицию по жалобе не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2276/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со спецификацией пункта 2 договора предметом лизинга является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 г.в., №: JTMHX02J504163451

По пункту 3.1.1.1 договора лизинга стоимость предмета лизинга - 4 311 864,41 руб. 00 коп. и, согласно графику платежей лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в согласованные сроки в период с 23.03.2018 по 23.02.2020, общая сумма которых с НДС составляет 6 660 834 руб. 28 коп.

Согласно акту приема-передачи ООО «Каркаде» передал должнику во временное владение и пользование автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 г.в., №  JTMHX02J504163451.

06.04.2018 автомобиль поставлен на учет до 09.03.2020 в ГИБДД с присвоением г/з К147ЕА799, выдано свидетельство о регистрации ТС 

<

...> (лизингодатель - ООО «Каркаде», лизингополучатель - ООО «ФК Бора»).

19.07.2019между должником и ООО «Авангард» подписан предварительный договор уступки прав требований (цессии) по договору лизинга от 23.03.2018 № 2276/2018, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на условиях настоящего договора договор уступки прав требований (цессии) по договору лизинга от 23.03.2018 № 2276/2018, по которому должник будет выступать цедентом, а ООО «Авангард» цессионарием.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, стороны обязуются заключить в течение десяти рабочих дней с момента получения цедентом согласия лизингодателя на уступку прав по договору лизинга, но не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 2.3.1, 2.3.2 предварительного договора ООО «Авангард» с 23.08.2019 до полного погашения задолженности лизингополучателя обязуется уплачивать за должника лизинговые платежи в сумме 1 963 077 руб. 02 коп., оставшаяся часть цены в размере 2 206 922 руб. 98 коп будет оплачена ООО «Авангард» в срок до 01.03.2020.

19.11.2019 между должником (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления данного договора в силу. 

На основании пункта 4.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 19.11.2019 г. должник передал ООО «Авангард» автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 г.в., № JTMHX02J504163451.

В то же время 04.01.2019 между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «ФК Бора» (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции № 7-19, согласно которому продавец обязуется в течение 2019 года передать в собственность покупателю лесопродукию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами ценам и в установленные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 задолженность ООО «ФК Бора» по договору купли-продажи лесопродукции составила 3 767 106,48 руб.

19.11.2019 должник и ООО «Авангард» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО «Авангард» произвело зачет долга должника в сумме 3 766 109 руб. 48 коп. в счет уплаченных платежей в сумме 4 749 499 руб. 63 коп. должником по договору лизинга в течение 2018-2019 годов и предмет лизинга перешел к ООО «Авангард».

После подписания основного договора уступки (лизинга) от 19.11.2019  ООО «Авангард» ООО «Авангард» по договору лизинга № 2276/2018 в безналичном порядке перечислило на расчетный счет лизингодателя 1 963 077 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 (в полном объеме изготовлено 10.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Финансовый управляющий, указывая на недействительность договоров, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так в качестве правовых оснований для признания недействительным соглашения о зачете от 19.11.2019 конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершение сделки с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае спорные сделки оспариваются арбитражным управляющим как по основанию, предусмотренному  ст. 61.3 Закона о банкротстве (соглашение о зачете от 19.11.2019), так и по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве (договор уступки от 19.11.2019).

При этом на момент зачета встречных требований у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Hilal 719» (решение от 09.12.2019 по делу № А28-639/2019), ООО «Спецстрой» (решение от 15.08.2019 по делу № А28-4178/2019), ООО «Продуктхиторг» (решение от 29.11.2019 по делу № А28-14637/2019).

Таким образом, поскольку на дату совершения спорного зачета у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ООО «Авангард» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Так в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

То есть, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть конкурсному управляющему должника надлежало также доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако надлежащих доказательств данного утверждения конкурсным управляющим не приведено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ООО «Авангард»  в спорный период знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, как не имеется подтверждений того, что данное лицо имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако  недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Факт подачи исков к должнику также не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, следовательно, в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по зачету встречных требований не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорного соглашения о зачете недействительным.

Указание управляющего на недействительность сделки, поскольку зачетом прекращаются несуществующие обязательства судебной коллегией отклоняется, так как исходя из буквального толкования спорного соглашения о зачете кредитор в счет погашения задолженности должника по оплате лесопродукции засчитывает исполненные обязательства должника перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, к тому же факт поставки лесопродукции на указанную сумму подтвержден материалами дела, а реальность отношений между сторонами в рамках договора купли-продажи лесопродукции участвующими по делу лицами под сомнение не ставилась и  опровергнута не была.

Признаков мнимости взаимоотношений сторон из поставки лесопродукции судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что не подтверждает обоснованность доводов подателя жалобы.

Кроме этого, указывая на недействительность договора уступки от 19.11.2019, конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть совершение сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отмечая несоразмерность цены договора уступки и стоимости предмета лизинга конкурсный управляющий подчеркивает, что отчуждение прав по договору уступки произведено по заниженной цене.

Между тем, исходя из условий спорного договора, ООО «ФК «Бора» передало ООО «Авангард» права и обязанности по договору лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления данного договора в силу, при этом размер встречного исполнения в пользу должника со стороны ООО «Авангард» состоял из размера лизинговых платежей и зачета задолженности в счет оплаты по договору купли-продажи лесопродукции и превышал стоимость автомобиля согласно пункту 3.1.1.1 договора лизинга. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки позиции заявителя, фактически избранная сторонами конструкция взаимоотношений являлась способом расчетов по договору поставки лесопродукции, спорные сделки заключены в один день и, по сути, являлись единой сделкой, направленной на расчеты сторон, поэтому соразмерность встречного предоставления необходимо оценивать с учетом всех имевшихся между сторонами взаимных обязательств и предоставлений, несоразмерность которых в данном случае доказана не была. Иного из материалов дела не следует.

На дату передачи ООО «Авангард» транспортного средства ООО «ФК «Бора» его собственником не являлось.

Ссылку арбитражного суда на решение от 20.02.2021 по делу №А28-6504/2020 апелляционный суд полагает уместной, поскольку данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ). При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом; не усмотрено наличие таковых и апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО7

ФИО1