ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57224/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-57224/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области 

об отмене штрафа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (далее – ООО «СЗИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями об отмене наложения на ООО «СЗИЦ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А41-57224/2022 поступила кассационная жалоба Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, следует указать, что через канцелярию суда от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в своей кассационной жалобе поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2021 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (Заказчик) и ООО «СЗИЦ» (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0848300047221000550 от 03.12.2021 заключен Муниципальный контракт N 0848300047221000550 на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений и рассылке платежных документов (ИКЗ 21-35024002077502401001-0298-001-6832-244) (далее - Контракт).

07 июля 2022 года в адрес ООО «СЗИЦ» электронным отправлением была направлена претензия Администрации городского округа Красногорск Московской области исх. N 1.2.5/3273 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 3 500 000 руб., без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта), Цена Контракта в месяц составляет 291 666 руб. 67 коп., за декабрь 2022 года - 291 666 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного Заказчиком Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@ (далее Акт), предъявленного Исполнителем Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта.

За период с марта по июнь 2022 года ООО «СЗИЦ» в полном объеме, надлежащим образом и в срок были оказаны услуги по исполнению Муниципального контракта N 0848300047221000550 от 15.12.2021.

Истцом указано, что Администрация городского округа Красногорск Московской области от исполнения своих обязанностей по Муниципальному контракту N 0848300047221000550 уклоняется, оплату услуг за период с марта по июнь 2022 года не производит.

Ответчиком в адрес истца выставлено требование уплаты исполнителем штрафа на основании пункта 7.3.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

13.07.2022 исполнителем в адрес заказчика были направлены возражения на претензию, с предложением отменить наложенный штраф полностью.

20.07.2022 возражения были получены ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг»), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, ответчиком не подтверждено нарушение истцом обязательств по контракту.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии) и Акт, подписанные Исполнителем посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Акт за декабрь 2022 года представляет Заказчику не позднее 15.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 3 (трех) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

Срок проведения экспертизы составляет не более 3-х (трех) дней.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, не позднее 4-х (четырех) дней после проведения экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ:

- подписанный Заказчиком Акт, либо

- мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и передать Заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Исполнителем Акт в ЭДО ПИК ЕАСУЗ для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ (пункт 4.7 контракта).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов, содержащих перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, а также отсутствуют доказательства проведения ответчиком экспертизы выполненных работ при осуществлении ее приемки.

Как следует из претензии от 07.07.2022 N 1.2.5/3273 (л.д. 86) ответчик в качестве оснований для начисления штрафных санкций указал, что в соответствии с пунктом 5 Технического задания ООО «СЗИЦ» содействует обеспечению сбора платежей за наем жилых помещений в полном объеме, в том числе осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с нанимателей в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке при условии предоставления Заказчиком информации и данных, необходимых для выполнения претензионно-исковой работы, взаимодействует с судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

В претензии Администрацией указано, что задолженность в бюджет городского округа Красногорск на конец 2017 года составила 23 517 076 руб. 89 коп., на май 2022 - 25 514 421 руб. 36 коп. Фактический процент собираемости платежей снизился до 96% за июнь относительно 114% за май.

Ввиду указанных обстоятельств на основании пунктом 7.1, 7.3.5 контракта Администрацией начислена сумма штрафа в размере 5 000 руб.

Иных доводов, по которым начислены штрафные санкции, в претензии не содержится.

В свою очередь, судами установлено, что раздел 7 контракта предусматривает ответственность сторон при исполнении данного договора и устанавливает санкции за конкретные нарушения условий договора.

Пункт 7.3.5 контракта устанавливает право на начисление санкций в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обстоятельств в контракте) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выставленной претензии от 07.07.2022 N 1.2.5/3273.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из Приложения N 5 Техническое задание к Контракту сторонами согласован перечень услуг, оказываемых по контракту.

Пунктом 5 указанного Технического задания указано, что Исполнитель оказывает услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов, т.е. оказывает услуги по ведению операций, связанных с учетом платы за наем муниципальных жилых помещений, в том числе: осуществляет открытие и закрытие лицевых счетов граждан, использующих жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального служебного и коммерческого найма, вносит в них изменения по различным законным основаниям; начисляет плату за наем жилых помещений, в соответствии с нормативно-правовыми актами местного самоуправления; обеспечивает оформление, распечатку и доставку гражданам, использующим жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального служебного и коммерческого найма, квитанций (счетов) на оплату найма жилья, контролирует соблюдение сроков оплаты платежей и пр.

Названным пунктом технического задания также установлено, что Исполнитель содействует обеспечению сбора платежей за наем жилых помещений в полном объеме, в том числе осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с нанимателей в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке при условии предоставления Заказчиком информации и данных, необходимых для выполнения претензионно-исковой работы, взаимодействует с судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Проведение претензионно-исковой работы со стороны истца подтверждено, в том числе, ответом ООО «СЗИЦ» от 30 июня 2022 года, направленными на запрос Администрации городского округа Красногорск Московской области.

При выставлении требований о взыскании штрафа, заказчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве штрафа (неустойки).

По смыслу статьи 330 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскания штрафа, суду необходимо проверить законность его предъявления заказчиком вследствие нарушения обязательства со стороны исполнителя, за которое законом или соглашение сторон установлен такой штраф.

Однако, обстоятельств наличия нарушений условий контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.3.5 контракта, из материалов дела не усматривается. 

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что ответчик, указывая на незаконность оспариваемого судебного акта, ссылался на обстоятельства, которые имели место быть в период с 2017 года, то есть задолго до заключения спорного Контракта. Так аналогичной является ссылка ответчика на размер задолженности перед бюджетом в 2017 году. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО «СЗИЦ» оказывало услуги с 18 января 2018 года, в то же время необходимо учитывать то обстоятельство, что оказание услуг в 2018 году никакого отношения к спорому Контракту не имеет, а неисполнение обязательств, которое по мнению заказчика допускалось исполнителем в период 2022 год касается исключительно Контракта от 15 декабря 2021 года.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск (в том числе доводы Администрации г.о. Красногорск о ненадлежащем исполнении ООО «СЗИЦ» обязательств по спорному контракту, о снижении фактического процента собираемости платежей) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе, указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие Администрации г.о. Красногорск с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А41-57224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова