РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-165570/23-40-178020 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2009, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, город Москва, Северянин платформа, вл. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по п. 6.6 договоров №494 и №486 от 21.07.2008г. в размере 110 286 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мастер Клининг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по п. 6.6 договоров №494 и №486 от 21.07.2008г. в размере 110 286 руб. 11 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

29.09.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.10.2023г. от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) заключены договора на возмездное оказание услуг №494 от 21.07.2008 г. и №486 от 21.07.2008 г. (далее – договора) и дополнительные соглашения к ним № 204 и № 210 от 20.04.2009 г., №ФПКОП-486 (ФПД) (6) и №ФПКОП-494 (ФПД) (6)  от 02.04.2012г., № ФПКОП-486 (ФПД)(9) и № ФПКОП-494 (ФПД)(9)  от 25.04.2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30.01.2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30.01.2015 г., № ФПКОП-486(ФПД) (15) от 14.11.2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15.11.2019 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (23) от 27.12.2022 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (19) от 28.12.022 г. в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Права и обязанности ОАО «РЖД» по договорам переданы АО «ФПК».

В соответствии с п. 6.4. договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 г. № ФПКОП-486 (ФПД) (9) и № ФПКОП-494 (ФПД) (9), в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с п. 6.6. договоров в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014г. № ФПКОП-486 (ФПД) (9) и № ФПКОП-494 (ФПД) (9), в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона. Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество и представителем исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя исполнителя. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускаются. При отказе исполнителя с подписанием акта, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе исполнителя от подписи акта. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. Представитель исполнителя, осуществляющий непосредственную приемку имущества в обработку, является лицом, уполномоченным на подписание актов.

В марте 2023 г. в ходе проведенной проверки подготовки вагонов поездов, были выявлены нарушения п.п.  6.4., 6.6. договоров (в редакции дополнительных соглашений № 204 и № 210 от 20.04.2009 г., №ФПКОП-486 (ФПД) (6) и №ФПКОП-494 (ФПД) (6) от 02.04.2012 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (9) и № ФПКОП-494 (ФПД)(9)  от 25.04.2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30.01.2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30.01.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в марте 2023г. по договорам возмездного оказания услуг от 21.07.2008 г. №494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций: по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 58 557 руб. 15 коп.; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 34 644 руб. 24 коп. (сводный акт № 03/2023);по вагонному участку Брянск в размере 1 069 руб. 60 коп. (сводный акт № 02/2023); по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 16 015 руб. 12 коп. (сводный акт № 03/2023).

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводного акта № 03/2023) составляет 110 286 руб. 11 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-6504/ФПКФМОСК от 18.04.2023 г. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по вышеназванным договорам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком в марте 2023г. своих обязательств по договорам истец на основании п.п. 6.4, 6.6 договоров начислил ответчику штраф, что согласно расчету истца, составляет 110 286 руб. 11 коп. 

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика, о том, что большинство нарушений либо отсутствуют, либо не обоснованы и не подтверждены, не соответствует материалам дела.

Нарушениев виде «несоответствия категории оснащенности», «не доукомплектования», «не допоставки».

СТО ФПК 1.21.002-2019 предусмотрено шесть стандартов оснащенности, в зависимости от типа вагона и дополнительных услуг. Неустойка ООО «Мастер Клининг» начислена за предоставление комплектов постельного белья не соответствующего заявленной категории: плацкарт и купе. Для вагонов типа плацкарт комплекты постельного белья состоят из наволочки и двух простыней, а для вагонов типа купе - наволочка, простыня и пододеяльник. Стоимость постельного белья в купе выше, чем в плацкарте, что обусловлено наличием пододеяльника в комплекте.

Перечень предметов, входящих в комплект постельного белья для плацкарта и купе содержится в приложении № 1 к договору № 486 от 21.07.2008 г. Согласно приложению № 2 к договору № 486 от 21.07.2008 г. «...комплектация постельного белья (согласно категории вагонов) и упаковка комплектов в упаковочные пакеты, согласованные с заказчиком».

Ответчик ссылается на п. 5.10 и п. 5.12 договоров, утверждая, что забракованные комплекты были реализованы, а значит начисление неустойки противоречит условиям договоров. Однако подтверждений тому, что забракованные комплекты были использованы ответчик суду, не предоставляет. Забракованные комплекты не были использованы при застиле. При обнаружении несоответствия качества комплектов СТО ФПК 1.21.002-2019, данные комплекты не подлежат использованию, если брак комплекта выявлен пассажиром, данный комплект подлежит замене, на бракованный комплект составляется акт. На станции формирования представителю ООО «Мастер Клининг» передают забракованные комплекты, соглашаясь с выявленным браком представитель ООО «Мастер Клининг» подписывает акт проверки. Не соглашаясь с выявленными нарушениями представитель ООО «Мастер Клининг» может мотивированно отказаться от подписи, оставив свою отметку на акте с письменным изложением своего мнения. Мотивированных отказов со стороны представителя ООО «Мастер Клининг» не последовало. Кроме того, даже своевременная замена имущества ненадлежащего качества (если бы она была произведена ответчиком) не отменяет ответственности ООО «Мастер Клининг», при предоставлении съемного мягкого имущества, не соответствующего условиям Ддговора.

Нарушения в виде «загрязнения, повреждения», «нарушение сроков дез. обработки».

Отсутствие комплектов постельного белья или съемного мягкого имущества не влияет на время отправление поезда, поскольку с пассажиром заключен договор перевозки и не предоставление в пути следования каких-либо услуг, в том числе и обеспечения пассажира съемных мягким имуществом, является рисками перевозчика.

В отзыве ответчик указывает на то, что комплекты постельного белья в рейс предоставляются в большем количестве, чем количество пассажиров, соответственно некачественное имущество подлежит замене, а штрафная санкция начислена неправомерно. Однако, предоставление большего количества комплектов постельного белья не дает права ответчику ненадлежащим образом исполнять свои обязательства. Запас комплектов постельного белья предусмотрен договором, при этом все комплекты постельного белья, которые предоставляются ответчиком, должны быть надлежащего качества. Предоставление большего количества комплектов постельного белья не отменяет основного обязательства по договору. Доводы, представленные в отзыве, не опровергают сам факт ненадлежащего оказания услуг. Ответчик признает, что, если комплекты постельного белья предоставлены в ненадлежащем виде, то, они подлежат замене из предоставленного запаса. Однако условия договора не допускают предоставления съемного мягкого имущества ненадлежащего качества.

Ответчик к отзыву прилагает письмо первого заместителя генерального директора АО «ФПК». Согласно письму первого заместителя генерального директора АО «ФПК» № ИСХ-5185/ФПК от 01.06.2020г., приостанавливается претензионная работа с ООО «Мастер Клининг» до 30.06.2020г. Данное письмо не распространяет своего действия на выставленные штрафные санкции, поскольку ответчиком нарушения допущены намного позже, указанной даты в письме. Претензия по выявленным нарушениям была предъявлена 18.04.2023 № ИСХ-6504/ФПКФМОСК. (нарушения допущены в марте 2023г.).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик не указывает конкретных актов проверок и претензий, с которыми он не согласен, также не указывает конкретных нарушений, с которыми не согласен.

Вместе с тем все акты проверок подписаны участвующими лицами, а также представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не утверждает, что обязательства по договору были оказаны надлежащим образом, а лишь пишет о том, что истцом не представлено достаточно доказательств. Однако каждое нарушение, за которое истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных ответчиком без возражений, так же в материалы дела представлены заявки на замену имущества ненадлежащего качества, в которых так же есть подписи представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку по п. 6.6 договоров №494 и №486 от 21.07.2008г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Селивестров А.В.