﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65175/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9602/2021)  ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-65175/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Каскад»

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/130220/0038737 и обязать таможенного органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Решением суда от 26.01.21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что после отмены оспариваемого по настоящему делу решения вышестоящим таможенным органом, таможней была проведена дополнительная проверка, по результатам которой составлен акт, вынесено новое решение в форме требования  от 14.12.20, которое также является неправомерным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Северо-Западного таможенного управления от 30.11.20 №10200000/301120/192-р/2020 оспариваемое решение Балтийской таможни от 24.04.20  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10216170/130220/0038737 признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое решение признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, отменено, в связи с чем оно не порождает для заявителя никаких правовых последствий, и, как следствие, прав и законных интересов не нарушает. 

Доводы Общества о том, что отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановление нарушенного права, поскольку до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела и не внес изменения в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 16 и/или 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в том числе на условиях, определенных статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорной декларации на товары, приведет к подмене судом органа исполнительной власти к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, что не допустимо, в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в отношении заявленного имущественного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты (взыскания) с Общества соответствующей суммы таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность нового решения таможенного органа от 14.12.20 подлежат отклонению, поскольку предмет заявленного по настоящему делу требования не был изменен Обществом в суде первой инстанции, в связи с чем доводы в отношении иных решений таможенного органа не подлежат рассмотрению в рамках данного спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2021 года по делу №  А56-65175/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 442 от 05.02.2021 и в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 440 от 05.02.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров