Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2630/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклага Николая Петровича   

на решение от 23.04.2021

по делу № А73-7951/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316272400056439, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

третьи лица: ФИО6, ФИО7,  ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора №2 от 01.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу всего полученного по сделке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, ФИО7 (участники общества)   и  ФИО8 (директор). 

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от  23.04. 2021 в иске отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, признав сделку с заинтересованностью, совершенной в отсутствие соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО, не нашел оснований для признания ее недействительной, якобы, по причине выгодности сделки в целом, и особенно, в части увеличения размера арендной платы в два  раза. С таким выводом суда участник  общества не  согласен, просит решение суда отменить, иск  удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении  жалобы ФИО2 и отмене  судебного акта.  Представитель ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» просил решение суда оставить  без  изменения как  законное и обоснованное.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» создано 03.09.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2020, участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном каптале в размере 32,5%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 52,5%. 

С 24.10.2017 директором общества являлся ФИО8 (протокол общего собрания участников общества от 24.10.2017 №7), с 20.02.2019 до этого момента - ФИО5

01.07.2017 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) в лице заместителя генерального директора ФИО8 был заключен договор аренды №2 следующего имущества: периметр автоматический HF A750i, микроскоп операционный OPMI, система лазерная офтальмологическая VISULASYAGIIICombi, прибор офтальмологический IOL Master 500, установка офтальмологическая хирургическая Infiniti VisionSistem, прибор оптический когерентный CIRRUSOCT (Приложение № 1) с арендной платой в размере 500 000 руб. (пункт  3.1) в месяц со сроком  действия по 30.06.2018. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 №1 стоимость аренды увеличена до 900 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 стоимость аренды увеличена до 990 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 №3 -  до 1 900 000 руб. По состоянию на 31.07.2020 обществом перечислен арендатору 51 585 000 руб. 

Уставом общества в редакции  2016 г. и 2019 г. предусмотрен порядок одобрения крупных сделок. Согласно пункту 8.3 устава общества, утвержденного в 2016 году, единоличный исполнительный орган с согласия общего собрания участников заключает договоры и совершает иные сделки только свыше 1 000 000 руб.;  в 2019 гг.   – только свыше 20 000 000 руб. 

Поскольку сделки не были одобрены общим собранием участников такого общества, участник ФИО2 обратился в суд  с настоящим иском на основании  статьи 174 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

Из положений пункта 1 статьи 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

 - предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников. Заявляя требование о признании крупной сделки недействительной, истец указывает на ее заключение в отсутствие одобрения. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статья 15 Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018    № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных бухгалтерской отчетности пришел к выводу,  что сделка по  количественному  признаку является крупной и требовала одобрения.

Оценивая договор аренды на предмет наличия качественного признака крупной сделки, суд пришел к выводу, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» является деятельность в  области  здравоохранения, деятельность специализированного больничного лечебного учреждения, офтальмохирургия, лечение офтальмологических  заболеваний. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012            № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Наличие лицензии на оказание медицинских услуг является необходимым условием для продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» осуществляет уставную деятельность на основании выданных                        в 2016, 2017  гг. Министерством  здравоохранения  лицензий, с использованием арендованного оборудования, аппаратов, приборов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и установив, что аренда оборудования была обусловлена необходимостью получения и продления  лицензии, являющейся необходимым условием для продолжения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» основного вида  деятельности, суд признал, что спорный договор совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд не установил на момент заключения договора необходимого для квалификации сделки как крупной одновременно наличия двух признаков – количественного и качественного. Не установив оснований для квалификации сделки как крупной, суд отказал в  иске.

При этом суд признал недоказанным  заявление   ФИО8               о том, что он  не подписывал  дополнительных соглашений №1 и №2 к договору аренды имущества от 01.07.2017 №2, при этом утверждая, что при подписании договора текст пункта 3.1 был в иной редакции.

Суд отклонил  заявление  ФИО2 по статье  161  АПК РФ  о фальсификации  подписи ФИО8  в указанных документах.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, которым  было поручено судом по правилам  статьи 82 АПК РФ проведение комплексной судебно-технической экспертизы, включая почерковедческую и на предмет давности изготовления документа, ФИО9 и ФИО10 не смогли ответить на поставленные судом вопросы (заключения от 27.11.2020 №1049/3-3  и от 29.12.2020 №1050/4-3).

Вместе с тем, в назначении  повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству  ФИО2, которым в подтверждение оформления вышеуказанного  заключения с нарушением положений части 4 статьи 55 АПК РФ и абзаца 4 статьи 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ представлено заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 19.02.201 №5055, суд отказал.

Суд принял во внимание доводы общества и третьих лиц о том, что установление факта подписания дополнительных соглашений ФИО8 либо иным лицом не имеет правого значения, поскольку договор аренды исполнялся, ФИО8, являясь директором общества, лично осуществлял платежи ИП ФИО5 

Данное обстоятельство  истцом не опровергнуто.

Кроме того, судом установлен пропуск  истцом срока  исковой давности при обращении  с  настоящим  заявлением  в суд. 

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Учитывая приведенные нормы  права и разъяснения, принимая во внимание сроки проведения  общих собраний участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества (согласно уставу собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), суд пришел к выводу, что с иском ФИО2 должен был обратиться в суд не позднее 01.05.2020. 

Истец  обратился в суд 02.06.2020 с иском об оспаривании сделки, в том числе дополнительных соглашений от 01.01.2018, от 01.10.2018 к договору аренды имущества от 01.07.2017 №2  с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Кроме  того, суд принял во внимание  обстоятельства единогласного одобрения  26.06.2017 на общем собрании участниками ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» крупной сделки путем предоставления ИП ФИО5 отступного на условиях и в порядке заключенного соглашения об отступном.

В качестве отступного ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» передано  ФИО5 имущество стоимостью 13 989 000 руб., являющееся предметом  аренды (периметр автоматический, микроскоп операционный, система лазерная офтальмологическая, прибор офтальмологический, установка офтальмологическая хирургическая, прибор оптический когерентный).  

Суд верно указал, что, одобряя отступное, ФИО2 не мог не знать о том, что юридическое лицо должно будет взять это имущество в пользование на правах аренды, так как без наличия специализированного медицинского оборудования невозможно осуществление деятельности, то есть, не мог не знать о передаче имущества в аренду общества и на каких условиях. Принимая на общем собрании участников общества 22.03.2019 решение об одобрении крупной сделки, ФИО2 не мог не ознакомиться с данными годового бухгалтерского баланса за 2018 год, поскольку балансовая стоимость активов определялась и сделка признавалась крупной на основании данных годового бухгалтерского баланса. 

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. 

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях общества. Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. 

В любом случае участник общества мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2017, 2018, 2019 годах, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. 

Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества ФИО2 не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы, и как таковые отсутствуют; доказательств совершения, директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют. 

В отношении дополнительного соглашения от 01.04.2019 №3, срок исковой давности по обжалованию  которого,  не пропущен, суд первой  инстанции  пришел к  следующему.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики от 25.12.2019 сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам. 

Факт того, что дополнительное соглашение от 01.04.2019 №3 было заключено в отсутствие соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО, сторонами не отрицается. 

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый договор был выгоден как обществу, так и его участникам в силу того, что пользование оборудованием на правах аренды позволило обществу не лишиться лицензии, выданной на осуществление единственного вида деятельности – оказание медицинских услуг, а продолжить деятельность и получать прибыль.  Общество не могло произвести закуп подобного оборудования, поскольку по договору поставки необходимо единовременно выплатить стоимость оборудования в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты оборудования, не менее стоимости оборудования, переданного по отступному.  Отрицательные финансовые результаты по итогам работы за 2016-2018 гг. не позволяли обществу приобрести оборудование за счет собственных средств, либо взять               в лизинг. 

Таким образом, сделка была разумно необходимой для общества, совершена в интересах всех участников и не причинила вред ни обществу, ни его участникам. 

Доказательств обратного ФИО2 не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными.

С выводами суда первой  инстанции согласна коллегия судей и не находит оснований  для  иных  выводов, а также оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам и  для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 по делу № А73-7951/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь