209/2023-23388(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-590/2022  

14 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  

в лице конкурного управляющего –  Государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А31-590/2022, 

по заявлению открытого акционерного общества  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурного управляющего –  Государственной корпорации  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  включении требования в сумме 3 329 036 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник).  

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил  заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования Банка в общей сумме 331 872 рубля 84 копейки, из  них 56 676 рублей 19 копеек – основной долг, 133 187 рублей 87 копеек – проценты,  142 008 рублей 78 копеек – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию  заявителя с выводами судов об истечении срока исковой давности для предъявления  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019. Банк полагает, что частичное погашение  должником задолженности в период с 17.09.2019 по 29.04.2021 свидетельствует о  признании долга, в связи с чем указанный срок начал течь заново.  

Податель жалобы уведомил окружной суд о возможности рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 кредитный  договор от 27.05.2014 № 955-38164017-810/14ф, по условиям которого выдал должнику  кредит в сумме 115 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2019 и размером процентной  ставки 0,14 процентов годовых за каждый день.  

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по  договору, в связи с чем Банк обратился за выдачей судебного приказа на взыскание с него  168 527 рублей 64 копеек задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, из которых  56 676 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 86 786 рублей 73 копеек – проценты и  25 064 рубля 75 копеек – штрафные санкции, рассчитанные заявителем исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России.  

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района города  Костромы выдал Банку судебный приказ от 21.11.2018 по делу № 2-2624/2018, которым  взыскал с ФИО1 в пользу Банка 168 527 рублей 64 копейки задолженности.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.03.2022 признал 

ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Банк обратился в суд с заявлением от 28.04.2022 о включении требования об уплате  основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг,  штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты,  вытекающих из неисполнения должником обязательств заемщика по кредитному договору  от 27.05.2014 № 955-38164017-810/14ф, в реестр требований кредиторов  ФИО1  

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске Банком срока исковой  давности по части требований.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Банка и финансового управляющего,  пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в сумме 56 676 рублей  19 копеек, штрафным санкциям в сумме 25 064 рублей 75 копеек, начисленных с  21.08.2015 по 26.06.2018, процентам в сумме 48 779 рублей 56 копеек, начисленных с  21.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом платежа в рамках исполнительного производства)  подтверждена судебным приказом от 21.11.2018, предъявлена в течение срока давности  исполнения решения суда, финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования по  процентам и неустойке подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 в сумме 983 рубля 94 копейки, требования по процентам и  неустойке, начисленным с 27.06.2018, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой  давности. Кроме того суд посчитал возможным применить к сумме задолженности  по уплате неустойки правила, предусмотренные в статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассчитал их сумму исходя из процентной ставки 0,1 процента  годовых за каждый день просрочки (за период с 28.04.2019 по 27.03.2022 штрафные  санкции на просроченный долг – 59 588 рублей 83 копейки, на просроченные проценты –  57 355 рублей 20 копеек).  

Суд апелляционной инстанции выводы суда предыдущей инстанции поддержал. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов предыдущих  инстанций, посчитавших истекшим срок исковой давности на предъявление к должнику  требования об уплате непросуженных процентов, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье  100 названного Федерального закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Выводы предыдущих судебных инстанций по вопросу об обоснованности требования  Банка к ФИО1 в размере, подтвержденном судебным актом мирового судьи,  предметом кассационного обжалования не являются. Кредитор не согласен с применением  судами правил об исковой давности к требованию об уплате процентов, начисленных  Банком на сумму основного долга и просроченных процентов, с 27.06.2018 по 27.04.2019  (ранее чем за три года, предшествовавшие обращению Банка в суд с настоящим  заявлением – 28.04.2022).  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому  просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В рассмотренном случае Банк предъявил ФИО1 требование об уплате  процентов на сумму основного долга и просроченных процентов, рассчитав сумму такого  требования с 27.06.2018. Данная сумма не взыскивалась с должника в пользу Банка в  соответствии с судебным приказом.  

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции  приняли во внимание фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним  нормы права, учли заявление финансового управляющего должника о пропуске срока  исковой давности, и, поскольку заявление Банка о включении требования в реестр  требований кредиторов подано в суд 28.04.2022, верно указали, что требование об уплате  процентов, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019, предъявлено к должнику за пределами  срока исковой давности.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что платежи, совершенные должником 17.09.2019,  16.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 27.03.2020, 14.07.2020, 24.12.2020,  25.12.2020, 11.02.2021, 16.03.2021 и 29.04.2021, произведены в рамках погашения  задолженности по кредитному договору во исполнение судебного приказа от 21.11.2018  по делу № 2-2624/2018.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  перерыве течения срока исковой давности, в частности, подтверждающих признание  ФИО1 долга в указанной части (непросуженные проценты). Аргумент заявителя  о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичным исполнением  должником обязательств противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20  Постановления № 43, и основан на неверном толковании Банком норм права, в связи с чем  отклонен судом округа. Само по себе частичное погашение задолженности по кредитному  договору в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного  производства не свидетельствует о признании должником начисленных дополнительно  процентов в целом.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного  суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов процентов,  начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019.  

При этом, поскольку проценты и штрафные санкции для должника, исходя из даты  признания его несостоятельным (банкротом), могли начисляться ему до 27.03.2022,  судебные инстанции признали заявленным в срок и обоснованным требование Банка по  процентам в сумме 983 рубля 94 копейки (начисленным после 28.04.2019).  

Позиция заявителя жалобы об отсутствии факта пропуска кредитором срока исковой  давности по заявленному требованию была предметом исследования и оценки  

предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая судебная оценка, с которой у суда  округа отсутствуют основания не согласиться, и в кассационной жалобе на таковые не  указано.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А31-590/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова