ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10967/2018

20АП-9119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г.  и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от  УФНС России по Рязанской  области-Шишкина А.А. (по доверенности от 11.02.2020),   в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу № А54-10967/2018 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (ОГРН

<

***>, ИНН7805679758) в лице конкурсного управляющего ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ» требований в сумме 5 778 517 руб.,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТ" (далее по тексту - ООО "КОМБИТ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 13909765 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.05.2019) ООО "КОМБИТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - ООО "Строй сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИТ" требований в сумме 5 778 517 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2019 срок оставления заявления без движения продлен. 21.08.2019 поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением  от 27.11.2019 года суд области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТ" (390513, Рязанская область, Рязанский район, д. Ивашково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (198207, 

<

...>, литера Б, пом.26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН7805679758) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (390000, г.Рязань, а/я 122) в сумме 5 778 517 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом   ФНС России в лице УФНС России по Рязанской  области   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба о его отмене. 

В обоснование апелляционной жалобы  уполномоченный орган указывает, что  согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй сервис" в основных и дополнительных видах деятельности не значится торговля и перевозка нефтепродуктов. За кредитором не зарегистрировано автотранспортных средств, с помощью которых возможна перевозка спорной продукции, также не зарегистрировано складских помещений для хранения битума. Таким образом, как делает вывод уполномоченный орган, ООО "Строй сервис" не мог являться товаропроизводителем битума, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке и доставке товара. Уполномоченный орган полагал, что в рассматриваемом случае действия должника и заявителя являются недобросовестными, имеющие целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Указывает, что денежные средства, оплаченные ООО «Комбит» по договору  №4 от 26.08.2016 транзитом через ООО «Строй сервис» почти в  полном объеме поступили на счет директора и единственного участника ООО «Комбит» ФИО4

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Как следует из материалов дела и установлено судом области,  26.08. 2016 между ООО "Строй сервис" (поставщик) и ООО "КОМБИТ" (покупатель) заключен договор поставки №4.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов отдельными партиями, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и оплатить его.

В подтверждение факта передачи товара на сумму 10 669 861 руб. представлены товарные накладные от 03.10.2016 №12, от 06.10.2016 №13, от 10.10.2016 №14, от 13.10.2016, №16, от 16.10.2016 №17, от 19.10.2016 №19, от 23.10.2016 №20, от 27.10.2016 №23, от 01.02.2017 №1, от 02.02.2017 №2, от 03.02.2017 №3, от 06.02.2017 №4, от 07.02.2017 №5, от 08.02.2017 №6, от09.02.2017 №7, от 10.02.2017 №8, от 13.02.2017 №9, от 14.02.2017 №10, от 14.02.2017 №11, от 16.02.2017 №12, от 17.02.2017 №13, от 20.02.2017 №14, 21.02.2017 №15, от 22.02.2017 №16, от 27.02.2017 №17, от 28.02.2017 №18, от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 06.03.2017, от 15.03.2017, подписанные поставщиком и покупателем. Также представлены счет - фактуры.

В подтверждение факта частичной оплаты на сумму 4891344 руб. представлены в материалы дела платежные поручения №846 от 07.10.2016, №851 от 10.10.2016, №882 от 20.10.2016, №929 от 03.11.2016, №937 от 08.11.2016.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Строй сервис" в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 5778517 руб. (с учетом частичной оплаты) в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на то, что должник не оплатил поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств поставки товара ООО "Строй сервис" ссылалось на договор поставки, товарные накладные.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Строй сервис" пояснил, что в выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй сервис" в основных и дополнительных видах деятельности действительно не значится торговля и перевозка нефтепродуктов. Однако основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Как пояснял представитель ООО "Строй сервис", битум используется при строительстве жилых и нежилых зданий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области правомерно  пришел к выводу о том, что представленные ООО "Строй сервис" документы (договор поставки, товарные накладные) подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "КОМБИТ", содержат достоверные сведения, в связи с чем могут служить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере. Воля сторон сделки была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия должника и заявителя являются недобросовестными, имеющие целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника; денежные средства, оплаченные ООО «Комбит» по договору  №4 от 26.08.2016 транзитом через ООО «Строй сервис» почти в  полном объеме поступили на счет директора и единственного участника ООО «Комбит» ФИО4 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Судом апелляционной инстанции  был сделан запрос в МИ ФНС России №10 по Санкт-Петербургу с целью представления сведений в отношении ООО «Строй Сервис», а именно: бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, книг покупок и продаж за 2016-2017 г.г. 

Согласно ответу  от 17.11.2020 №18-08-02/024447, инспекций были представлены  книги покупок и продаж в отношении ООО «Строй Сервис» за 2016-2017 год.  При этом, в информационном ресурсе инспекции отсутствуют сведения о предоставлении бухгалтерской отчетности за указанные период. 

Кроме того, УФНС России по Рязанской области в материалы дела были дополнительно представлены  сведения из книги покупок ООО «Комбит» за 4 квартал 2016, 1 кв. 2017 года;  выписки по счету ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам ООО «Комбит», открытых в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Прио-Внешторгбанк», выписка по счету ООО «Строй Сервис». .  

Из представленных документов усматривается, что между ООО «СтройСервис» и ООО «Комбит» сложились  реальные хозяйственные отношения.

Все операции по поставке товара были отражены в  бухгалтерской документации строну (книги покупок и продаж).

Из анализа выписок по счетам   ООО «Комбит», Богородского Н.Ю, ООО «Строй Сервис» также  не усматривается, что  денежные средства, оплаченные ООО «Комбит» по договору  №4 от 26.08.2016  транзитом через ООО «Строй сервис»  поступали на счет директора и единственного участника ООО «Комбит» ФИО4 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу                   № А54-10967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова