АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1657/2022

20 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «20» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400020271, Севастополь) 

к ТСН "ОСНЗ "Плаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) 

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неосновательного обогащения, и приложенными документами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитный потребительский кооператив "ОДИССЕЙ", Товарищество Собственников Недвижимости "Многофункциональный Комплекс "ПЛАЗА", ФИО2,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в судебном заседании 13.02.2023:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, №5,

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 12.03.2022,

от ТСН "Многофункциональный комплекс "Плаза"- ФИО1 по доверенности от 29.08.2022, №5, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

ФИО5- лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

ФИО6- свидетель, лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

при ведении протокола судебного заседания 13.02.2023 секретарем судебного заседания ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 254 183 рублей 85 копеек, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 21 474 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей 71 копеек за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины  в размере 8548 рублей.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 13.02.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 19.01.2023.

В судебном заседании 13.02.2023 свидетель ФИО6 дал показания, ответил на вопросы суда и представителей сторон, сообщил о проведении собрания относительно изменения кода классификации земельного участка.   

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником двух помещений в равных долях по 1/2 в многофункциональном комплексе «Плаза» (далее - МФК «Плаза»), расположенном по адресу: 

<

...>: - торговой секцией № 11 (помещения цокольного этажа № 19, № 20) площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 91:03:001005:1761 (далее - помещение №11); - офисом № 416 (помещения четвертого этажа № 45-47) площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер 91:03:001005:1760 (далее - офис № 416) (Выписки из ЕГРП от 03.03.2020, от 02.03.2020).

Договором № маг.11 от 20.01.2015 ? доли помещения № 11, договором от 28.01.2015 ? доли офиса № 416 переданы в пользование ИП ФИО1

Товариществом собственников недвижимости «Объединение сособственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза», ответчик, ТСН)  отключена (полностью ограничена) подача электроэнергии:

1)      в период 26 марта 2021 г. по 03.12.2021 г в помещение № 11;

2)      в период 01.04.2021 г. по 17.05.2021 г. в офис № 416, что подтверждается:

-        актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в помещении № 11 от 26.03.2021 г.;

-        актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в офисе № 416 от 01.04.2021 г.;

-        постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 г.;

-        актами осмотра нежилого помещения об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса от 16.08.2021 г., от 06.09.2021 г., от 27.09.2021 г., от 04.10.2021 г., от 29.11.2021 и от 03.12.2021 г.;

-        актами от 29.11.2021 г. и от 03.12.2021 г.;

-        Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.10.2021 по делу № А84- 1470/2021;

-        Апелляционным постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А84- 1470/2021.

В связи с отключением подачи электроэнергии в помещение № 11, осуществленной ТСН «ОСНЗ «Плаза» 26.03.2021, арендатор - ООО «ПЕРСПЕКТИВА», направил в адрес истца уведомление исх. № 31/03 от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с непригодностью для использования помещения № 11 ввиду полного ограничения поставок электрической энергии, а также потребовал вернуть арендную плату за неполный месяц аренды в марте 2021 года в сумме 2 903 (две тысячи девятьсот три) рублей, ссылаясь на условия пункта 4.4. договора аренды № оф. 11 от «01» марта 2021 года.

По условиям договора аренды № оф.11 от «01» марта 2021 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц (п. 4.2. Договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется расчетным путем. Базой расчета служит стоимость содержания ТЦ «Плаза» и стоимость возмещения коммунальных услуг (включая, но не ограничиваясь: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), приходящихся на помещение за оплачиваемый период, рассчитанные на основании счетов организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза». Для целей расчета переменной составляющейся арендной платы также применяются приборы учета электроснабжения, установленные для учёта ресурсов в помещении (п.4.3. Договора).

Факт оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы за март 2021 г. и переменной за февраль 2021 г. подтверждается платежным поручением № 38 от 15.03.2021.

Договор аренды № оф. 11 от «01» марта 2021 года действует до окончания срока аренды (п. 8.1. Договора). 

Срок аренды по указанному договору согласован сторонами по 31.12.2021. 

Однако, договор аренды досрочно прекращен в одностороннем порядке арендатором в связи с непригодностью для использования помещения № 11 ввиду введения полного ограничения поставок электрической энергии, осуществленной ответчиком.

Переток электроэнергии в помещение № 11 был возобновлен лишь 03.12.2021 после обращения истца в суд об удовлетворении соответствующих требований, после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А84-1470/2021 в период рассмотрения судом второй инстанции апелляционных жалоб сторон, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса от 03.12.2021 и актами от 29.11.2021 и от 03.12.2021.

Истец, считает, что неправомерное ограничение ответчиком перетока электрической энергии (отключении) в помещение №11, принадлежащее истцу на праве собственности, привело к утрате истцом доходов (упущенной выгоде) по договору аренды № оф. 11 от «01» марта 2021 года, в размере постоянной составляющей арендной платы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц и в размере переменной составляющей арендной платы, рассчитанной по условиям договора, вплоть до окончания срока аренды, т.е. 31.12.2021.

Истцом оплачены счета организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза», и приходящиеся на помещение № 11 за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 на сумму 33 093 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом рассчитана сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещении № 11 в размере 168 093 рублей.

В связи с отключением подачи электроэнергии в офис № 416, арендатор - ООО «Инпромконсалт», направил в адрес истца претензию исх. № 21-04/70 от 16.04.2021, которой потребовал вернуть постоянную составляющую арендной платы за апрель 2021 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с непригодностью помещения № 416 для использования в арендных целях в апреле 2021 г., так как в помещение полностью прекращена подача электрической энергии.

Истец вынужден был вернуть арендатору денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 499 от 26.04.2021.

По условиям договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.4. договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 сумма арендной платы за неполный месяц определяется как размер ежемесячной арендной платы, деленный на количество дней месяца и умноженный на фактическое количество дней пользования арендатором помещением в расчетном месяце.

Размер постоянной составляющей арендной платы - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 4.2. Договора).

Факт оплаты постоянной составляющей арендной платы за март и апрель подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.02.2021 и № 122 от 17.03.2021.

Размер переменной составляющей арендной платы определяется расчетным путем. Базой расчета служит стоимость содержания ТЦ «Плаза» и стоимость возмещение коммунальных услуг (включая, но не ограничиваясь: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), приходящихся на Помещение за оплачиваемый период, рассчитанные на основании счетов организаций, предоставляющих коммунальные и эксплуатационные услуги на территории ТЦ «Плаза». Для целей расчета переменной составляющейся арендной платы также применяются приборы учета электроснабжения, установленные для учёта ресурсов в помещении, (п.4.3. Договора).

Факт оплаты переменной составляющей арендной платы за март и за май (период с 17.05.2021 по 31.05.2021) и июнь подтверждается платежными поручениями № 339 от 17.06.2021, № 394 от 22.07.2021.

Истцом рассчитана сумма убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещении № 416 в размере 86 090,85 рублей.

Общая сумма упущенной выгоды по двум договорам аренды составила 254 183,85 рублей.

В адрес ответчика от 10.11.2021 и от 02.02.2022 были направлены претензии о возмещении убытков с расчетом.

Ответчик оставил претензии без ответа и добровольно указанные суммы не возместил.

Истец 19.02.2021 оплатил целевые взносы по оформлению земельного участка под зданием МФК Плаза в сумме 21 474 рублей по платежным поручениям от 19.02.2021 № 458, № 460.

Считая, что данные денежные средства являются необоснованными целевыми взносами, истец 02.02.2022 направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 21 474 рублей, которая осталась без ответа.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2021 по 28.03.2022 на сумму 21 474 руб. и составляет 1 750,71 рублей.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 254 183 рублей 85 копеек, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 21 474 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей 71 копеек за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

 Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт неправомерного отключения (полностью ограничена) подачи электроэнергии в период 26 марта 2021 г. по 03.12.2021 г в помещение № 11 и в период 01.04.2021 г. по 17.05.2021 г. в офис № 416 подтверждаются материалами дела и преюдициальными судебными актами (актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в помещении № 11 от 26.03.2021, актом о полном введении ограничения поставок электрической энергии в офисе № 416 от 01.04.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, актами осмотра нежилого помещения об установлении факта отсутствия поставки коммунального ресурса от 16.08.2021, от 06.09.2021, от 27.09.2021, от 04.10.2021, от 29.11.2021 и от 03.12.2021, постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А84- 1470/2021).

В том числе постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А84- 1470/2021 установлено, что ответчик не вправе был ограничивать потребителя электрической энергии, в том числе посредством отключения от электроснабжения и обязан был восстановить энергоснабжение объектов, в отсутствие законных оснований, действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца, привели к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность последнему, то есть были созданы препятствия для осуществления истцом гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности.

Истцом возможность получения им доходов существовала реально, что подтверждается договорами аренды, заключенными с арендаторами (№ оф.11 от «01» марта 2021 года - ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и № З-оф.416 от 07.10.2020 - ООО «Инпромконсалт»).

Договор № оф.11 от «01» марта 2021 года был согласован сроком по 31.12.2021.

По условиям договора аренды № оф.11 от «01» марта 2021 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. Договора).

По условиям договора аренды № З-оф.416 от 07.10.2020 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021 г. арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие (п. 4.1. Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы: 15 000 (по договору № оф.11 от 01.03.2021) и 50 000 рублей в месяц (по договору № З-оф.416 от 07.10.2020).

Правила расчета размера переменной составляющей арендной платы определяется в п.4.3. договоров.

Факт оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы за март 2021 г. и переменной за февраль 2021 г. подтверждается платежным поручением № 38 от 15.03.2021. Факт оплаты постоянной составляющей арендной платы за март и апрель подтверждается платежными поручениями № 69 от 16.02.2021 г. и № 122 от 17.03.2021. Факт оплаты переменной составляющей арендной платы за март и за май (период с 17.05.2021 по 31.05.2021) и июнь подтверждается платежными поручениями № 339 от 17.06.2021, № 394 от 22.07.2021.

Ответчик возобновил подачу электрической энергии  03.12.2021.

Таким образом, если бы истец вел свою коммерческую деятельность при отсутствии препятствий со стороны ответчика (отключение от электроснабжения), то истец получил бы доходы в виде постоянной и переменной составляющей арендной платы вплоть по 31.12.2021. 

Доводы ответчика о том, что убытки надлежит исчислять не далее чем до даты возобновления энергоснабжения судом отклоняются.

Возобновление энергоснабжения само по себе автоматически не порождает возобновление арендных отношений с арендатором, отношения с которым были прекращены в связи с приостановлением энергоснабжения «предприятия на ходу».

Истец вправе рассчитывать на разумный срок поиска потенциальных арендаторов в течение разумного срока после возобновления энергоснабжения. 

Исчисление суммы убытков до конца расчётного периода – декабря месяца, не выходит за пределы разумного.

Доводы ответчика о том, что собственник самостоятельно несёт бремя содержания собственности в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде сумм переменной составляющей арендных платежей, судом отклоняется.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вмести с тем, указанные положения закона не могут быть истолкованы, как препятствующие сторонам договора аренды установить размер аренных платежей, включающий в себя суммы платежей за энергоснабжение и иные аналогичный платежи. 

Такой способ определения размера арендной платы не противоречит принципу свободы договора (статья 2, 420 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт согласования суммы арендных платежей именно таким способом, ответчиком не доказано, что сумма арендных платежей является неразумной или выходящей за пределы обычной цены – требования истца в указанной части судом признаются обоснованными.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свои обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от принадлежащего ему на праве собственности имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Доказательств уплаты суммы убытков в размере 254 183, 85 руб. в добровольном порядке ответчик не представил.

 Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 254 183, 85 руб.

Относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 474 рублей суд поясняет следующее.

Как установлено материалами дела, ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества: помещений в здании МФК «Плаза» созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Многофункциональный комплекс «Плаза» расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию в 2004 году, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Земельный участок состоит из территории занимаемой зданием, двумя автопарковками.

Вместе с тем, земельный участок с момента ввода в эксплуатацию находился собственности города Севастополя.

06.12.2018 между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севюрзем» заключен договор № 09 на оформление земельного участка, расположенного под зданием МФК «Плаза». 

На общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от 12 декабря 2019 года принято решение об утверждении договора для оформления земельного участка. Окончательная стоимость работы с учетом дополнительного соглашения составила 1 210 000 рублей.

В соответствии с положением Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» размер целевого взноса каждого собственника рассчитывается исходя из кв.м., находящихся в частной собственности.

Истец является собственником помещений общей площадью 85,9 кв.м., таким образом, ответчик начислил размер целевого взноса на оплату услуг по оформлению земельного участка с КН 91:03:001005:1785 в размере 21 475 руб. 

Данная сумма полностью оплачена истцом по платежным поручениям от 19.02.2021 № 458, № 460.

Доводы ИП ФИО1 со ссылкой на то, что истец не является членом правления или участинком ТСН «ОСНЗ «Плаза», соответственно решения утвержденные на общем собрании членов корпорации, на него не должны распространяться, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО1, являясь собственником отдельных помещений в здании обязан нести бремя собственности в отношении общего имущества, в том числе нести расходы, связанные с владением и пользование таким имуществом. 

Вопросы владения и пользование, в том числе вопросы о несении расходов на содержание имущества, разрешаются по взаимному согласи.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. 

При этом согласно п. 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

То обстоятельство, что часть собственников объединилась в корпорацию для решения вопросов владения и пользования имуществом, а часть собственников на момент проведения собрания по вопросу об определении стоимости услуг по содержанию общего имущества в корпорацию не вступили не отменяет того факта, что принятие частью собственников помещений в МФК на общем собрании, на котором присутствуют как члены корпорации, так и не члены корпорации решения о необходимости несения расходов на содержание общего имущества, принадлежащего собственникам, как вступившим в корпорацию, так и не вступившим в корпорацию, одобренное не членом корпорации становится для такого собственника – не члена корпорации – обязательным с момента одобрения.

ИП ФИО1 оплатил оспариваемый взнос, чем одобрил решение общего собрания собственников, часть из которых является одновременно участниками корпорации ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Такая сделка может быть оспорена по общим правилам о признании сделки недействительной, в том числе по мотивам совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

Такая сделка является оспоримой. 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, соответствующий иск истцом не заявлен. 

Кроме того, истцом не предоставлено объективных доказательств того, что оплата в размере 21 475 руб. совершалась им под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне не выгодных условиях.

Ссылка на то, что кадастровые работы могут быть проведены по значительно меньшей цене со ссылкой на представленные истцом доказательства судом отклоняются – поскольку ответчиком проведены мероприятия по регистрации как объекта МФК, так и земельного участка под ним.

Кроме того, по обстоятельствам дела следует, что и здание МФК, и земельный участок под ним, зарегистрированы в Севреестре.

То есть соответствующая услуга ответчиком оказана. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований относительно взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 21 474 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей 71 копеек за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 548 рублей по квитанциям от 22.03.2022 № 31/1 от 28.03.2022 № 3/1.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 832, 36  руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 28.03.2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400020271, Севастополь) убытки в сумме 254 183, 85 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 85 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 832, 36 руб. (Семь тысяч восемьсот тридцать два рубля 36 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков