ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4905/2018

г. Чита

26 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2020 года. 

Полный текст постановления изготовления 26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А10-4905/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 027 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия», 5 269 906,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. расходов по государственной пошлине, а также расходов на оплату экспертиз, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

гражданин ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 714 532 руб. 79 коп., в том числе 44 376 578 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в связи выходом из состава участников общества, 1 337 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании пропорционально доле в уставном капитале размера распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. По делу назначена  повторная экспертиза для определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2. Производство повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7 с постановкой вопросов, которые были поставлены ранее:

1) Какова рыночная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 31.12.2017 и на 31.03.2018 ?

2) Какова рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Газетно - журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 31.12.2017 и на 31.03.2018 ?

3) Какова рыночная действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Газетно - журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Газетно - журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 31.12.2017 и на 31.03.2018 ?

Истец, не согласившись с определением суда от 19.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что единственным основанием для назначения повторной экспертизы суд указал правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, и изложенную Президиумом Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу №336-ПЭК16. Однако, указанная правовая позиция неприменима к настоящему спору в связи с различными фактическими обстоятельствами. Кроме того, по настоящему делу уже проведены три экспертных заключения о действительной стоимости участника, при этом заключения экспертов не признаны судом недостоверными. Эксперты выполнили все требования суда и законодательства при проведении экспертизы, в заключении экспертов ФИО8 и ФИО9 подробно обоснована итоговая величина стоимости доли. В связи с чем, основания для назначения вторично повторной экспертизы не имелись. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2018  по ходатайствам сторон назначена комиссионная экспертиза для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Производство комиссионной экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» ФИО10 и ФИО11, экспертам ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО12 и ФИО13. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

25 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» № 1237 от 19.04.2019.

15 и 16 мая 2019 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 22 от 22.04.2019.

18.06.2019 производство по делу возобновлено.

09.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

09.08.2019 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

09.08.2019по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» ФИО9 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения повторной комиссионной экспертизы.

04.03.2020в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

21.05.2020 производство по делу возобновлено.

Основанием для назначения повторной экспертизы согласно обжалуемому определению явилось ходатайство ответчика. Как указал суд первой инстанции, выводы повторной комиссионной экспертизы, произведенной экспертами ФИО9 и ФИО8, оспорены ответчиком со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу №А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу №336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019. В связи с чем, суд посчитал, что по делу следует назначить повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли участника общества ФИО2.

Истец высказал возражения относительно назначения еще одной судебной экспертизы, по тем же вопросам, требующим выяснения.

Как указано выше, назначая повторную судебную экспертизу, суд поставил перед экспертами те же вопросы, которые ставились ранее, при этом не обосновал своих выводов, как того требует ст. 87 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание результаты повторной комиссионной  экспертизы, суд не указал, по каким причинам отверг выводы повторной комиссионной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначая проведение еще одной судебной экспертизы, суд первой инстанции не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности повторного экспертного заключения, не указал на необходимость применения указанного процессуального действия в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Кодекса.

Таким образом, определение от 19.08.2020 по настоящему делу вынесено с нарушениями требований статей 82 и 87 АПК РФ,  назначенная экспертиза не является законным основанием для приостановления производства по делу. Следовательно, производство по настоящему делу приостановлено неправомерно, что, в том числе, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на обжалуемое определение государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная истцом в лице представителя ФИО14 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу №А10-4905/2018 отменить в части приостановления производства по делу,  в указанной части  направить вопрос на новое рассмотрение.  

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанка Онлайн от 01.09.2020 (номер операции 4827904).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.В. Ломако

                                                                                                                О.В. Монакова