/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7042/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В, Хайкина С.Н.) по делу № А27-7042/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 45; ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд» - Лысухина А. Н. по доверенности от 11.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Болучевский С. С. по доверенности от  15.01.2018; Заречнева А.С. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее - ООО ТД «СДС-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 № 22 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 401 491 руб.; пени в размере 682 293,60 руб.; штраф в размере 260 567,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей; суды и налоговый орган неверно применяют положения договора поставки, наличие товарно – транспортной накладной у налогоплательщика не требуется. По мнению Общества, материалами дела не подтверждены выводы судов, что ООО «Гортех» не осуществляло заготовку или вырубку леса, ИП Пустогачев И.М., ООО «Рассвет» не осуществляли поставку лесоматериалов в 2014 году в адрес  ООО «Гортех», следовательно, ООО «Гортех» не могло приобрести и реализовать соответствующие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) налогоплательщику. 

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик также ссылается на то, что сделав вывод о привлечении ООО «Гортех» исключительно для создания видимости хозяйственных операций и получении возможности налогоплательщику заявить право на вычет по НДС, суды не учли, что ООО ТД «СДС-Трейд» не является конечным потребителем товара, поставленного ООО «Гортех»; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; иные лица, поставляющие материал в адрес Общества и в дальнейшем в адрес конечного потребителя – ООО  «Шахта «Зиминка», не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО ТД «СДС-Трейд» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 29.09.2016 № 19 и принято решение от 30.12.2016 № 22 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. 

Кроме того, вышеуказанным решением Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 2 401 491 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 683 583,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба ООО ТД «СДС-Трейд» оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «СДС-Трейд» в арбитражный суд.

Причиной доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным лесоматериалам при документальном оформлении с организацией, имитирующей финансово- хозяйственную деятельность; фактическом приобретении услуг у физического лица, не являющегося плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 200 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 20.02.2001 № 3- П, в Определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 25.07.2001 № 138 – О, от 16.10.2003 № 329-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о подтверждении материалами дела установленных налоговым органом обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных Обществом документах в обоснование права на вычет по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) и ООО «Гортех» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2012 № 3012, со стороны поставщика договор подписан директором Мустаевой Ф.Р., со стороны покупателя - генеральным директором Бодренковым А.В.

 В соответствии с условиями данного договора ООО «Гортех» взяло на себя обязательства по поставке ООО ТД «СДС-Трейд» товарно-материальных ценностей (продукции) на склад покупателя (грузополучателя), а ООО ТД «СДС-Трейд» обязалось принять и оплатить продукцию. 

Суды, проанализировав представленные Обществом документы (соответствующий договор поставки, спецификации, товарные накладные ТОРГ-12), в совокупности с иными данными, полученными в ходе проведенной проверки, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, пришли к верному выводу о том, что товарно-транспортные накладные являются обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя, а также основанием для принятия товара к учету (оприходование), в связи с чем обоснованно отклонили довод Общества о том, что наличие товарно-транспортной накладной именно у налогоплательщика в данной ситуации не требуется.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили, в том числе и из того, что  номера и даты транспортных накладных в товарных накладных отсутствуют; необходимость оформления данных документов согласована сторонами в договоре поставки от 20.12.2012 № 3012, а стоимость доставки включается в стоимость товара.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Придя к выводу о том, что  ООО «Гортех» не осуществляло заготовку или вырубку леса, ИП Пустогачев И.М., ООО «Рассвет» не осуществляли поставку лесоматериалов в 2014 году в адрес ООО «Гортех», следовательно, последнее не могло приобрести и реализовать соответствующие ТМЦ налогоплательщику, суды обоснованно исходили из следующего:

- согласно информации Департамента лесного комплекса Кемеровской области ООО «Гортех» договоры аренды лесного участка или договоры купли-продажи лесных насаждений не заключало;

- свидетель Фролов В.В. (инженер ТО по Новокузнецкому лесничеству) пояснил, что ООО «Гортех» разрешение на вырубку и заготовку леса не получало;

- между ИП Пустогачевым И.М. (поставщик) и ООО «Гортех» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2014 № 03/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить пиловочник хвойных и кедровых пород; доставка осуществляется до склада покупателя;

- свидетель Пустогачев И.М. отрицает заключение  договора поставки от 01.01.2014 № 03/2014 с ООО «Гортех», пояснив, что Мустаева Ф.Р. ему не знакома;

- согласно анализу движения выписок по расчетным счетам ИП Пустогачева И.М. в 2014 году каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Гортех» не имелось;

- согласно анализу движения денежных средств по счету ООО «Гортех»  организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Рассвет» с назначением платежа «за лесоматериалы», ООО «Рассвет» перечисляло денежные средства ООО «Западно-Сибирская ресурсная компания» с назначением платежа «за лесоматериалы», однако, как установлено Инспекцией, данные организации в спорном периоде не приобретали ни у кого такой лесоматериал и не заготавливали его самостоятельно.

Кроме того, в обоснование правомерности принятого решения налоговый орган ссылался также на обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента, а именно:

- числящаяся учредителем и руководителем ООО «Гортех»             Мустаева Ф.Р. фактически к деятельности организации никакого отношения не имеет;

- ООО «Гортех» по юридическому адресу в проверяемый период не находилось, деятельность не осуществляло; 

- у организации отсутствует на балансе имущество, транспортные средства; 

- численность работников в 2013 году минимальная, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гортех» необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- согласно результатам экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подписи от имени Мустаевой Ф.Р. в представленных налогоплательщикам документах, сделаны не Мустаевой Ф.Р., а другим неустановленным лицом;

 - согласно анализу налоговых деклараций ООО «Гортех» отчетность предоставлялась с минимальными начислениями, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налоговых декларациях по НДС за 2013- 2014 годы ООО «Гортех» отражало только обороты по операциям с ООО ТД «СДС-Трейд»;

- из анализа выписки по расчетному счету ООО «Гортех» также следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Гортех» перечисляет только ООО ТД «СДС-Трейд».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий договор поставки,  спецификации, товарные накладные ТОРГ-12), во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие поставки ТМЦ ООО «Гортех» в адрес ООО ТД «СДС-Трейд», свидетельствует о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом судами обоснованно принято во внимание следующее:

- факт наличия лесоматериалов и их использование в деятельности ООО «Шахта Зиминка» налоговым органом не оспаривается;

- ООО «Гортех» имеет хозяйственные связи только с ООО ТД «СДС-Трейд», что свидетельствует о том, что данная организация привлечена Обществом исключительно для создания их видимости и получении возможности налогоплательщику заявить право на вычет по НДС.

 Довод подателя жалобы о необходимости отнестись к показаниям свидетеля Сейбель В.А. критически был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А27-7042/2017 оставить без изменения, кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева