Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.11.2023 года Дело № А50-33335/22 

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного  казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (до  смены наименования «Росмаш») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о предоставлении результатов работ по государственному контракту №  12/2019 на разработку научно-проектной документации  

при участии  

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022, паспорт, диплом)  от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Рестарт» (до смены наименования «Росмаш») об  обязании передать в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу документацию согласно требованиям Контракта № 12 от  26.07.2019 в трех экземплярах в сброшюрованном виде на бумажном  

носителе (за исключением сметной) (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 12 от  26.07.2019 на разработку научно-проектной документации.  

Согласно условиям контракта выполненные работы со стороны  подрядчика должны сдаваться в определенном порядке.  

В пункте 4.3.16. контракта указано, что по окончанию выполнения  работ по разработке научно-проектной документации стадии «П» подрядчик  обязан передать Заказчику на проверку и согласование 1 (один) сигнальный  экземпляр проектной и сметной документации на бумажном носителе в  объеме и форме, установленных требованиями Технического задания.  

Пункт 2.2. Технического задания говорит о том, документация  выпускается на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4  (экземплярах), в электронном виде - 1 экземпляр; графическая информация  предоставляется в формате программного пакета «AutoCaD» (dwg) и в  формате pdf; теекстовая и табличная информация предоставляется в  графическом формате и формате программного пакета «Microsoftoffice».  

Со стороны ответчика данные требования соблюдены не были.  

Согласно пункту 6.3. Факт получения документации подтверждается  накладной, оформленной в 2-х экземплярах и содержащей опись  передаваемой Заказчику документации. Дата оформления накладной не  является датой выполнения Подрядчиком соответствующей части работ по  контракту, а только лишь подтверждает получение Заказчиком указанной в  описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке  предусмотренном п. 6.4. контракта.  

Таким образом, со стороны ответчика результат работ надлежащим  образом передан истцу не был.  

На рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находилось дело   № А50-1110/2021 по исковому заявлению ООО «Росмаш» о взыскании с  ГКУ ПК «ФХУ» задолженности по данному государственному контракту.  Исковые требования судом удовлетворены, с ГКУ ПК «ФХУ» взыскана  сумма задолженности в размере - 4 502 174 руб. 23 коп.  

В июне 2022 ООО «Росмаш» после вынесения постановления  Семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-4223/2022, предъявило в  Министерство финансов Пермского края исполнительный лист.  

22.08.2022 истец платежными поручениями № 912076, № 912607 и №  912608 оплатили суммы, указанные в исполнительном листе.  

При этом на момент оплаты и по состоянию на 14.09.2022в  распоряжении истца отсутствует результат выполненных работ,  представленный и оформленный со стороны ответчика надлежащим  образом.  

Источником финансирования контракта являлись бюджетные средства,  выделенные на определённые цели. Оплачен, может быть только готовый  результат.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить  документы, все просьбы были проигнорированы.  

10.11.2022 со стороны ответчика в адрес истца поступило письмо о  том, что он готов передать истцу всю документацию.  

18.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о согласии  принять документацию, однако по состоянию на 22.12.2022 документация  истцу не поступили, работы надлежащим образом не сданы, истец не имеет  возможности использовать оплаченный результат работ.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден  обратиться с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором  

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела  по существу работы по контракту завершены, однако обязательства по  

передаче работ, а именно документации согласно требованиям Контракта №  12 от 26.07.2019 в трех экземплярах в сброшюрованном виде на бумажном  носителе (за исключением сметной) истцу не передано.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

На основании изложенного суд считает требования истца в указанной  части подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении решения принятии решения,  обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со  взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд  в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Предложенный истцом месячный срок суд считает разумным и  достаточным для исполнения обязательств по контракту.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рестарт»  ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Государственному  казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со  дня вступления решения суда в законную силу документацию согласно  требованиям Контракта № 12 от 26.07.2019 в трех экземплярах в  сброшюрованном виде на бумажном носителе (за исключением сметной).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»  ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева