ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11804/2022

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-11804/2022 (судья Репникова В.В.) 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Химик», ул. 1 Ударная, д. 3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 ( далее - ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

09.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 500 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника - помещения по адресу: 

<

...> площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:030120:20524.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022, вынести новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 05.11.2022, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 05.11.2022. Предоставляемый по договору заем является беспроцентным.

Согласно пункту 5 договора, способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств. Заемщик выдает расписку в получении денежных средств.

Согласно пункту 7 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: помещение по адресу: 

<

...> площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:030120:20524, принадлежащее заемщику на праве собственности, запись в ЕГРН о государственной регистрации права № 34:35:030120:20524-34/109/2020-3 от 22.12.2020. 

Договор подписан сторонами 15 декабря 2021 года.

В обеспечении надлежащего исполнения по договору займа, сторонами 05.11.2020 заключен договор залога помещения, кадастровый номер; 34:35:030120:20524, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.I, площадью 73.9 кв.м, принадлежащего Заемщику на основании государственной регистрации права № 34:35:030120:20524-34/109/2020-3 от 22.12.2020.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Волгоградской области № 34:35:030120:20524-34/109/2021-4 от 16.12.2021.

Должник оплату по договору займа не производила, неисполнение ФИО3  требований заявителя о возврате денежных средств послужило основанием обращения  в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО2 (09.09.2022) в срок, установленный статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и залога, передачи денежных средств, реальную возможность предоставить должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также сведения о расходовании денежных средств.

Так, договоры займа, залога и расписка представлены в виде незаверенных копий.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить подлинный экземпляр расписки, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 2 500 000 руб.; должнику также предложено представить подлинный экземпляр расписки, сведения о расходовании полученных денежных средств.

Подлинный экземпляр расписки от 05.11.2020 сторонами не представлен.

ФИО2 представлены пояснения, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 12.08.2004, применял в 2020 году два режима налогообложения (единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения), безналичные поступления по расчетному счету за период с 22.09.2020  по 05.11.2020  составили 3 953 879,53 руб., поступление денежных средств по кассе составило 3 049 191 руб.

В подтверждение представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, выписка по расчетному счету и отчеты по кассе за период с 22.09.2020 по 05.11.2020.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из деклараций по единому налогу на вмененный доход невозможно сделать вывод о сумме фактического дохода налогоплательщика, поскольку налог исчисляется расчетным путем. Декларации по упрощенной системе налогообложения не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету за период с 22.09.2020 по 05.11.2020 на расчетный счет ФИО2 поступило 3 953 879,53 руб., однако расход денежных средств с расчетного счета составил за этот период 4 605 482,66 руб., при этом отсутствуют сведения о снятии наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

При этом, как правильно было установлено судом первой инстанции, само по себе поступление наличных денежных средств в размере 3 953 879,53 руб. не свидетельствует о получении дохода в указанном размере, принимая во внимание непредставление сведений об остатках в кассе на 05.11.2020.

Должник ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которым в период с 20.04.2021 по 04.06.2021 она осуществила вклад денежных средств в компанию «Finiko» в размере 4 690 381 руб. путем их перевода с банковской карты, открытой на имя её матери ФИО5, в АО «Тинькофф банк» на банковские счета компании «Finiko» на бессрочный срок с получением ежемесячного дохода в сумме 150 000 руб. Однако сотрудники «Finiko» не выполнили обязательства по возврату вклада и выплате прибыли, в связи с чем 13.10.2022 постановлением следователя СУ Управления МВД по г. Волжскому возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

В подтверждение данных обстоятельств было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 13.10.2022.

Иных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств ФИО3 на карту ее матери, перечисление денежных средств на счет компании «Finiko», должником не представлено.

Вместе с тем из представленного постановления не следует, что перечисление денежных средств с карты ФИО5 произведено за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа ФИО3 

Иных доказательства подтверждающих, что перечисление денежных средств с карты ФИО5 произведено за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа ФИО3 не представлено, при этом согласно копии расписки денежные средства от ФИО2 были получены 05.11.2020, а перечисление денежных средств в компанию «Finiko» произведено в период с 20.04.2021 по 04.06.2021.

Кроме того, как следует из представленных документов, дата заключения договора – 05.11.2020 не соответствует дате его фактического подписания – 15.12.2021, в содержании договора имеется ссылка на дату регистрации права собственности должника на недвижимое имущество - 22.12.2020, которая состоялась позже даты заключения договора.

Таким образом, договор залога датирован до регистрации права собственности ФИО3 на заложенное имущество.

Денежные средства согласно копии расписки были переданы заемщику 05.11.2020, при этом договоры займа и залога фактически были подписаны более, чем через год после предоставления денежных средств – 15.12.2021 .

Регистрация залога произведена по истечении более года после даты заключения договора, незадолго до банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в делах о банкротстве применятся повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, вместе с тем, таковые кредитором не представлены.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условием расписки и не возврата их должником в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, объективно подтверждающих факт заключения договора займа и залога, передачи денежных средств, реальную возможность предоставить должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб., сведения о расходовании денежных средств, в материалы дела представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу № А12-11804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова