ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38295/2021

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу № А12-38295/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2022, личном присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» (далее – ООО «Компания «СтройИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме администрации Волгограда (далее - Администрация) от 20.12.2021 № 05-и/4057.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-7318/2022 установлено злоупотребление Администрацией правами при отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, заявитель был введен в заблуждение непоследовательными действиями уполномоченного органа. Объект строительства завершён строительством на 100 %. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечение срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство. На дату принятия Администрацией оспариваемого отказа (20.12.2021) действовало разрешение на строительство, объект завершён строительством на 100 % и соответствует требованиям, установленным для данной категории сооружений и утверждённой проектной документации согласно заключению Облстройнадзора. 

В судебное заседание явились представители Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и ООО «Компания «СтройИнвест».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители общества огласили позицию по делу. Решение суда считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Через канцелярию суда от представителей Администрации и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «Внешнеторговый дом «HELP» и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № 9764 на три года с кадастровым номером 34:34:070026:0002 площадью 5 739,9 кв.м. по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Курчатова, 9, для строительства и эксплуатации торгового комплекса (1 очередь).

На основании изменений к договору от 05.06.2014 продлен срок аренды до 05.06.2015, права и обязанности арендатора переданы ФИО5

На основании изменений к договору от 02.06.2015 продлен срок аренды до 01.04.2018.

На основании изменений к договору аренды от 19.05.2016 с 19.05.2016 права и обязанности арендатора переданы ООО «Компания «СтройИнвест», арендатором земельного участка является ООО «Компания «СтройИнвест».

19.05.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ООО «Компания «Строй Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 12%, площадью 514,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

13.04.2018 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ООО «Компания «СтройИнвест» заключен договор аренды земельного участка № 11385 площадью 5740 кв.м с кадастровым номером 34:34:070026:2 по адресу г. Волгоград, Кировский район, ул. Курчатова, 9, для завершения строительства торгового комплекса (1 очередь) сроком на три года до 01.04.2021.

08.07.2019 Администрация Волгограда выдала ООО «Компания СтройИнвест» разрешение на строительство №34-Ru34301000-7252-2019 Второй очереди торгового центра «Космос» по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда, сроком действия до 08.03.2022 (т.1 л.д.31-33).

03.03.2021 ООО «Компания «СтройИнвест» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 в части продления срока его действия с целью завершения строительства объекта.

Департамент письмом от 12.03.2021 № 5612-офзо указал, что с 01.03.2015 с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ, продление договоров аренды не предусмотрено.

15.03.2022 ООО «Компания «СтройИнвест» обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда за продлением действия договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385, ссылаясь на нормы Закона № 58-ФЗ.

Письмом от 31.03.2022 Департамент отказал в продлении договора аренды, в связи с прекращением его действия на дату обращения.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обжаловало его в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-7318/2022 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 03.03.2021 о продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385; о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 по заявлению ООО «Компания «СтройИнвест» от 15.03.2022, в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя просит обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 об увеличении срока действия договора на три года отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 31.03.2022г. об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 по заявлению ООО «Компания «СтройИнвест» от 15.03.2022, по делу в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 31.03.2022 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 по заявлению ООО «Компания «СтройИнвест» от 15.03.2022. 

Апелляционный суд обязал Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить с ООО «Компания «СтройИнвест» соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-7318/2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 строительство объекта завершено. 

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОБЛСТРОЙНАДЗОР) от 03.09.2021 номер дела 03-05/005-7-19, утвержденному Приказом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 03.09.2021 №70, объект капитального строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда» соответствует требованиям, установленным для данной категории сооружений и утвержденной проектной документации (т.1 л.д.35-36). 

После получения Акта о подключении объекта к сетям водоснабжения, 16.12.2021г. ООО «Компания «СтройИнвест» обратилось в Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.12.2021 № 05-и/4057 Администрация Волгограда отказала ООО «Компания «СтройИнвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д.37). 

Посчитав, что данным отказом нарушены права и законные интересы ООО «Компания «СтройИнвест», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при обращении 16.12.2021 за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Компания «СтройИнвест» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, подпункт 1 устанавливает необходимость представления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2021 (вх. 17512-21) в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поступило заявление ООО «Компания «СтройИнвест» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда, с приложением документов.

В силу подпункта 3.2 статьи 55 ГрК РФ, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В рамках сбора актуальной информации для предоставления муниципальной услуги согласно административному регламенту, Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сделан запрос о предоставлении информации о прекращении договора аренды земельного участка или наличии продления срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым № 34:34:070026:2 или перспективах продления такого договора (т.3 л.д.34).

В ответ на запрос Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в своем письме от 30.11.2021 № 26322-ООЗО указал, что договор аренды от 13.04.2018 № 11385, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Компания «СтройИнвест», прекращен в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть возобновлён на новый срок (т.3 л.д.33).

На основании изложенного, письмом от 20.12.2021 №05-и/4057 Администрация Волгограда отказала ООО «Компания «СтройИнвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Признавая правомерными поименованные в отказе основания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что Общество при подаче заявления от 16.12.2021 (вх. 17512-21) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представило правоустанавливающий документ на земельный участок (действующий договор аренды такого участка), оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права общества также должна осуществляться на дату издания такого акта 20.12.2021. Учитывая, что Администрация Волгограда 14.11.2022 выдала ООО «Компания «СтройИнвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после представления полного пакета документов, суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Общества.

Между тем, апелляционная коллегия не может в рассматриваемом случае признать названные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021г. ООО «Компания «СтройИнвест» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению приложены договор аренды земельного участка от 13.04.2018г. № 11385; разрешение  на строительство №34-Ru34301000-7252-2019 Второй очереди торгового центра «Космос» по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда, сроком действия до 08.03.2022; справка Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда» от 29.03.2021 о показателях вновь выстроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.34), а также заключение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОБЛСТРОЙНАДЗОР) от 03.09.2021 номер дела 03-05/005-7-19, утвержденное Приказом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 03.09.2021 №70, согласно которым объект капитального строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе г. Волгограда» соответствует требованиям, установленным для данной категории сооружений и утвержденной проектной документации (т.1 л.д.35-36)

Заключение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОБЛСТРОЙНАДЗОР) от 03.09.2021 номер дела 03-05/005-7-19 выдано на основании извещения об окончании строительства и акта проверки.

Данными документами подтверждается фактическое завершение строительства объекта капитального строительства в сентябре 2021 года, на момент обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию (16.12.2021) готовность объекта составляла 100%.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2022г. по делу № А12-7318/2022 установлено, что согласно разрешению на строительство от 08.07.2019г. Обществу согласовано строительство объекта капитального строительства - торгового центра «Космос» по ул. Курчатова,9 в Кировском районе г. Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:07 00 26:0002. Срок действия разрешения до 08.03.2022г. 14.08.2021г. в ЕГРН внесена запись регистрации права собственности ООО «Компания «Строй Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 99%, кадастровый номер объекта 34:34:070026:139, площадь застройки 2724 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Облстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям законодательства от 03.09.2021г. объект капитального строительства «торговый центр «Космос» по ул. Курчатова,9 в Кировском районе г. Волгограда» кадастровый номер объекта 34:34:070026:139 соответствует требованиям, установленным для данной категории сооружений и утвержденной проектной документации. Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что строительство объекта завершено в сентябре 2021г., готовность объекта составляет 100% (срок договора истек (01.04.2021г.). 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. 

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.02.2011 № 14381/10, прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. 

В связи с наличием на земельном участке зарегистрированного объекта незавершенного строительства степенью готовности 99%, Общество продолжало пользоваться земельным участком, необходимым для его эксплуатации, оплачивать арендную плату. 

После истечения срока договора Департамент не осуществлял действий по возврату, по изъятию земельного участка. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании выданного Обществу разрешения на строительство от 08.07.2019г. № 34-34301000-7252-2019 сроком действия до 08.03.2022г. 

Таким образом, устанавливая срок действия разрешения на строительство до 08.03.2022г. публичное образование  фактически выразило согласие на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и, как следствие, на продление арендных отношений как минимум до окончания действия разрешения на строительство. При этом оспариваемый отказ в продлении арендных отношений, учитывая срок действия разрешения на строительство, фактически является злоупотреблением правом публичного органа, поскольку арендатор, разумно полагавшийся на срок действия разрешения на строительство и продолживший строительство спорного объекта недвижимости, в рассматриваемом случае был введен в заблуждение непоследовательными действиями уполномоченного органа. Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание то, что на момент отказа в продлении срока действия договора (31.03.2022г.) Департаменту было известно о нахождении на спорном земельном участке построенного объекта строительства 100% готовности (заключение Облстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям законодательства от 03.09.2021г.) и о наличии у общества разрешения на строительство до 08.03.2022г., о регистрации в ЕГРН 14.08.2021г. права собственности ООО «Компания «Строй Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства степенью готовности 99%, площадью 514,3 кв.м., по адресу: 

<

...>. Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого отказа на земельном участке находился объект строительства с процентом готовности 100%. В этой связи истечение срока действия договора не может служить основанием для возложения на собственника объекта недвижимого имущества обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Выдача Обществу разрешения на строительство на срок до 08.03.2022г. свидетельствует о заинтересованности уполномоченного органа в окончании строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, применительно к спорным обстоятельствам, судом не учтена неопределенность правовых притязаний у Департамента в отношении объекта строительства, расположенного на спорном земельном участке. В сложившейся ситуации формальный отказ в продлении договора аренды не может быть признан обоснованным.  При этом существенным обстоятельством в споре является соблюдение реального баланса интересов сторон, поскольку заявитель утрачивает право пользования на законном основании земельным участком и находящимся на нем построенным объектом по причине, не зависящей от заявителя, в отсутствие договора аренды земельного участка лишен права ввести построенный объект в эксплуатацию (Обществу 20.12.2021г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В этой связи, отказ в продлении арендных отношений для завершения строительства объекта направлен не на восстановление права владения земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка арендатором, ввиду чего такой отказ свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет правовую неопределенность. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2017 № 304- ЭС16-20773.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что  письмом от 20.12.2021 №05-и/4057 Администрация Волгограда отказала ООО «Компания «СтройИнвест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка прекращен в связи с истечением срока).

Единственным основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного письмом от 20.12.2021 № 05-и/4057, послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Волгограда  при рассмотрении заявления Общества от 16.12.2021г. ограничилась формальным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не проанализировав все обстоятельства дела, о которых Администрации было известно.

С учетом отсутствия факта возврата арендованного земельного участка от заявителя Департаменту, а также того, что на основании договора аренды земельного участка от 13.04.2018 № 11385 Администрацией было выдано разрешение на строительство, срок которого не истек, очевидно, что арендатор и после наступления указанной даты продолжил пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также с учётом его фактического согласия на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, не свидетельствует о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке. 

При подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществом представлен договор аренды земельного участка, являющийся правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства осуществлено строительство объекта (100%).

Доводы  Администрации  Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о том, что на дату отказа у Общества отсутствовал действующий договор аренды земельного участка, права Общества не нарушены, поскольку 14.11.2022 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основания, поскольку Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлен договор аренды земельного участка, являющийся правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства осуществлено строительство объекта (100%), в связи с чем,  на основании вышеизложенных обстоятельств у Администрации отсутствовали основания для отказа. Истечение срока действия договора аренды не идентично отсутствию правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, а также нарушает права Общества, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию влечет привлечение к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

С учётом выдачи администрацией Волгограда заявителю – ООО «Компания «СтройИнвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2022 указание на восстановление нарушенных прав в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме администрации Волгограда от 20.12.2021 № 05-и/4057 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме Администрации Волгограда от 20.12.2021 № 05-и/4057.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы общества в общей сумме 4 500 рублей в порядке статьи 110 АПК подлежат взысканию с Администрации Волгограда в пользу общества. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., уплаченная платёжным поручением от 22.12.2021 № 1231, подлежит возврату ООО «Компания «СтройИнвест» из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу понесены судебные расходы на проведение  судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с проведением по делу судебном экспертизы. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке поступления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу № А12-38295/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме Администрации Волгограда от 20.12.2021г. № 05-и/4057.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройИнвест» расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 

Возвратить ООО «Компания «СтройИнвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 1231 от 22.12.2021г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная