АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9530/2017

г. Салехард

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору № 2016/10/0142 от 12.10.2016 в размере 310 866 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 2016/10/0142 от 12.10.2016 в размере 310 866 рублей 94 копеек.

Определением суда от 28.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает требования истца в части взыскания с него неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей неправомерным, поскольку условиями заключенного сторонами договора ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Кроме того, он считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном оьбъёме. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 2016/10/0142 от 12.10.2016 оказания услуг по приёму сточных вод от ассенизационных машин (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства осуществлять приём сточных вод от ассенизационных машин ответчика (заказчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и утилизацию, а ответчик – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные данным договором, производить истцу оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, договорной объём принятых сточных вод определяется исходя из технической возможности и заявленного заказчиком объёма ориентировочно в количестве 16 790 куб.м./год (Приложение № 1).

Местом исполнения договора является Бованенковское НГКМ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2017, в части финансовых обязательств – до полного исполнения их сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Согласно пункту 5.5 договора, количество принятых от заказчика сточных вод за расчётный период подтверждается Актом о фактическом объёме принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по нему осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке:

- 50% от стоимости водоотведения по договору, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15 числа этого месяца, в счёт предстоящих услуг (аванс);

- стоимость объёма покупки водоотведения по договору в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты водоотведения в течение этого месяца, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, оплачивается до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец утверждает, что оказанные в период с января по июль 2017 года услуги ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором. 

В подтверждение своих доводов представил копии счетов на предоплату и счётов-фактур за спорный период, копии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ (услуг) № 12023631 от 31.01.2017, № 12023778 от 28.02.2017, № 12024056 от 31.03.2017, № 12024261 от 30.04.2017, № 12024560 от 31.05.2017, № 12024799 от 30.06.2017, № 12025077 от 31.07.2017, № 12025412 от 31.08.2017, копии платёжных поручений № 3824 от 03.03.2017, № 4232 от 15.03.2017, № 4225 от 28.03.2017, № 54692 от 14.04.2017, № 56182 от 28.04.2017, № 56861 от 15.05.2017, № 58022 от 29.05.2017, № 58733 от 23.06.2017, № 59716 от 13.07.2017, № 61294 от 26.07.2017, № 61465 от 03.08.2017, № 63183 от 01.09.2017, № 63075 от 01.09.2017.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший водоотведение, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного положения истец начисли ответчику пени за период с 15.03.2017 по 01.09.2017 в размере 310 866 рублей 94 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 18/20101-522 от 26.09.2017 с требованием об оплате начисленной неустойки в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, условиями заключенного сторонами договора ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена.

Между тем, оценив буквальное содержание пункта 7.2 договора, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей должно быть специально оговорено в договоре.

Так как пункт 7.2 договора содержит в себе общее условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения, суд считает, что данная неустойка может быть начислена за любое нарушение установленного договором порядка оплаты услуг, в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 № 13АП-9538/2017 по делу № А56-75200/2016 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу № А40-172695/2013 судом во внимание не принимаются.

Указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оценив произведённый истцом расчёт пени, суд признал его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев его доводы, суд установил следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость несвоевременно оплаченных услуг, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пени в размере 310 866 рублей 94 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 26.11.2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 30.06.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору № 2016/10/0142 от 12.10.2016 в общем размере 310 866 рублей 94 копеек, в том числе пени, начисленные за просрочку оплаты оказанных в январе - июле 2017 года услуг за период с 28.02.2017 по 01.09.2017, и пени, начисленные за просрочку внесения авансовых платежей за март - август 2017 года за период с 15.03.2017 по 01.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей. Всего взыскать 320 083 рубля 94 копейки.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.В. Антонова