АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20294/2019 

 

Дата принятия решения –  04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Алтын», Тукаевский район, с. Биклянь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 3 000 000 рублей, долга за электроэнергию в размере 251 110 рублей 80 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности № 8 от 02.09.2019, диплом № 12-155-3/19 от 26.06.2019; представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, удостоверение адвоката № 1088 от 29.01.2004;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Алтын», Тукаевский район, с. Биклянь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСервис», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018 за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 3 000 000 рублей, долга за электроэнергию в размере 251 110 рублей 80 копеек.

 

Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец возражал.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли из арендных взаимоотношений, следовательно, категория настоящего спора относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истец направил 29.01.2019 в адрес ответчика претензию № 1 от 28.01.2019.

Согласно ответу УФПС «Татарстан Почтасы» ФГУП «Почта России» от 17.09.2019 № 7.3.20.1-27/5181 заказное письмо № 42383129036256 от 29.01.2019, направленное в адрес ООО «МонтажТехСервис» (ул. Вокзальная, д. 26, офис 18, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) вручено 13.02.2019 представителю ООО «МонтажТехСервис» ФИО4, действующему на основании доверенности № 1 от 23.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018. Сторонами указанного договора являлись ЗАО НПО «Алтын» (арендодатель) и ООО «МонтажТехСервис» (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем в аренду имущества, а именно: сложный объект – Лесоторговая база, инв № 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> тер. ПК им. «Калинина», уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате образовался за период с августа 2018 года по май 2019 года в общей сумме 3 000 000 руб., а также задолженность за электро энергию в сумме 251 110 рублей 80 копеек.

Претензией от 19.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 (часть 1), 71 и 168 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018. Сторонами указанного договора являлись ЗАО НПО «Алтын» (арендодатель) и ООО «МонтажТехСервис» (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем в аренду имущества, а именно: сложный объект – Лесоторговая база, инв № 178, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, Ж1 объект № 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> тер. ПК им. «Калинина», уч. 0003, с кадастровым номером 16:39:012001:0003:0019.

При этом суду не представлен акт приема-передачи предмета аренды по договору аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018, который свидетельствовал бы о передаче предмета аренды арендатору.

Тогда как, представленный самим же истцом акт приёма-передачи от 01.07.2018, не подписанный со стороны ответчика, свидетельствует о том, что указанный объект аренды не передавался арендатору.

Кроме того, суд принимает тот фат, что при отсутствии платежей достаточно продолжительный период, а именно: с августа 2018 года по май 2019 года, истцом не предпринимались действия по урегулированию вопросов осуществления ответчиком платежей по аренде имущества. Подобных доказательств суду сторонами не представлено.

Довод истца о том, что арендованным имуществом ответчик пользовался со ссылкой на заявление гр. ФИО5, который пояснил, что, являясь работником ответчика в должности маляра-пескоструйщика, с 01.07.2018 трудился на территории базы ЗАО НПО «Алтын» в с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан, судом отклоняется поскольку согласно ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 13.01.2020 № ЕП-13-25/220 гр. ФИО5 не являлся работником ООО «МонтажТехСервис», следовательно, суд критически относится к показаниям указанного лица и считает, что указанное лицо не является носителем информации о взаимоотношениях ООО «МонтажТехСервис» и ЗАО НПО «Алтын».

Довод истца о том, что арендованным имуществом ответчик пользовался со ссылкой на электронную переписку, судом отклоняется поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что представленные заявителем электронные письма и вложения к ним идентифицируются, как созданные именно работниками ответчика (а не иными лицами с использованием данных адресов) и во исполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на реализацию правовой позиции, выработанной и подлежащей реализации исключительно в интересах ответчиков (а не по собственной инициативе и в личных интересах). 

Анализ электронных вложений к письмам, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, показывает, что содержащиеся во вложениях к электронным письмам электронные файлы не содержат ни фотокопии оттиска печати ответчика, ни указания на должностное положение лиц, создавших схемы и текст вложений, ни скана их подписей и/или расшифровок подписей, а также не подписаны квалифицированной электронной подписью ответчика. Отсутствуют указание на регистрацию и присвоение соответствующих номера и даты исходящей корреспонденции, направленной посредством средств электронной связи.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком имущества, доказывает наличие осуществленного ответчиком платежа, судом отклоняется, поскольку платеж осуществлён за первый месяц аренды июль 2018 года и ответчиком указанный платеж идентифицирован в качестве авансового платежа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, в том числе: договор аренды № 01/07/2018 от 01.07.2018, акт от 01.07.2018, суд не признает их в качестве бесспорных доказательств использования обществом объекта аренды, поскольку не представлены суду доказательства передачи и использования ответчиком арендованным имуществом.

Следовательно, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца в спорный период.

При таких основаниях, требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов