/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17969/2015-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-31868/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»: Негашев А.С. (доверенность от 18.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования": Барадаченкова Н.Е. (доверенность от 01.11.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника

от 20 августа 2018 года

по делу № А60-31868/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лев» (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф., Киселев К.С.,

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральский завод горячего цинкования" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области, ООО «Торговый дом «Лев» (далее – ответчики) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002; признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Уральский завод горячего цинкования», в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Уральский завод горячего цинкования» Агрегата  горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH судом обязана возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, ТУ Росимущества по Свердловской области - обязано возвратить Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию возвратить агрегат заводу. Кроме того, восстановлено право требования компании к заводу на сумму 43 070 000 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24 июля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец просит обратить взыскание на имущество, присужденное обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) - агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (в здании цеха горячего цинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486), находящийся у общества с ограниченной ответственностью «ГК «УЗГЦ» (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 обращено взыскание на имущество, присужденное обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) - агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (в здании цеха горячего цинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486), находящийся у общества с ограниченной ответственностью «ГК «УЗГЦ» (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502).

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение от 20.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Уральский завод горячего цинкования" требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта (пункт 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд возложил обязанность по исполнению судебных актов по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в деле. 

Кроме того считает, что вопрос о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обязанности по исполнению судебных актов в части передачи опасного производственного объекта, каковым является агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, в любом случае должен быть решен в ходе судебного разбирательства с привлечением к участию в деле указанного лица и органом Ростехнадзора в связи с возможным риском нарушения требований промышленной безопасности. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ООО «Группа компания «Уральский завод горячего цинкования», взыскатель ссылался на то, что агрегатом горячего цинкования, то есть имуществом, подлежащим передаче взыскателю на основании судебного акта, владеет общество с ограниченной ответственностью «ГК «УЗГЦ» (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502). 

Из материалов дела, следует, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК «УЗГЦ» о замене обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018  следует, что ответчик - компания Zilant Partners GmbH сдает спорный агрегат в аренду ООО «Уральский завод многогранных опор», которое, в свою очередь, сдает агрегат в субаренду ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»; все указанные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц.

При этом должник неоднократно ссылался на отчуждение спорного имущества компании Freeros Limited, что было расценено судом как злоупотребление правом (определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 22.02.2018 по настоящему делу).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими недобросовестными действиями должник препятствует исполнению судебного акта. Обращение взыскания на имущество, присужденное взыскателю решением суда отвечает требованию исполнения судебного акта. В связи с этим заявление взыскателя суд удовлетворил правомерно на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 88 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по настоящему делу компания «Zilant Partners GmbH» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» агрегат горячего цинкования стандартных метал локонструкций, инвентарный № 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01.

В настоящее время агрегатом горячего цинкования, то есть имуществом, подлежащим передаче взыскателю на основании судебного акта, владеет общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования». Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обращение взыскание на данное имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», является правомерным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о том, что имущество, на которое обращается взыскание - агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций является частью эксплуатируемого опасного производственного объекта, рассмотрены судом и отклонены, поскольку использование подлежащего взысканию имущества в составе опасного производственного объекта, не изменяет значимых правовых обстоятельств дела, не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен6ы и отклонены. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника в качестве заинтересованного лица (том 10 л.д. 5, 6), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления (том 10, л.д. 158). 

Таким образом, процессуальные права общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» не могут быть признаны нарушенными. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность заявить мотивированные возражения против удовлетворения  заявления об обращении взыскания на имущество и представить доказательства в обоснование возражений обеспечена обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» и при рассмотрении спорного вопроса в суде апелляционной инстанции. Между тем, никаких возражений по существу поставленного перед судом вопроса и доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» не представило. Указанное свидетельствует о формальности заявленных в апелляционной жалобе доводов. На объективность и правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влияют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника от 20 августа 2018 года по делу № А60-31868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Ю. Муравьева