787/2019-245079(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54940/2019

Дело № А40-29690/18

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40- 29690/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,  

по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных  

средств в размере 429 408 руб. 50 коп., перечисленных в качестве средств материнского  капитала в счет погашения задолженности по договору № 1369389 от 12.12.2013 г.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  26.05.208 № 90.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2019 г. отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной  массы должника денежных средств в размере 429 408 руб. 50 коп., перечисленных в  качестве средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору   № 1369389 от 12.12.2013.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение арбитражного суда  первой инстанции от 06.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя  апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении, в том числе, ходатайства должника о получении из  конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении  

ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты  гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из  конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве о несостоятельности в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной  форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

Указанные действия финансовым управляющим не осуществлены, доказательства  иного не предоставлено.  

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы  обычной домашней обстановки и обихода.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в  силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не  может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам  может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику- гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом  антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную  культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам  относиться не могут.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит исключить из конкурсной  массы денежные средства в размере 429.408 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве  средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору от 12.12.2013   № 1369389. Также указывает, что определением суда от 09.10.2018 включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –  Московского банка ПАО Сбербанк в размере 3.440.712 рублей 37 копеек основного долга,  16.826 рублей 50 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника –  квартирой, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Также включено в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 359.997  

рублей 72 копеек основного долга, 35.720 рублей 78 копеек процентов, а также в размере  10.120 рублей 79 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью  удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки  семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами  материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях  улучшения жилищных условий.  

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной  поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в  том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством  совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем -  безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение  приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему  отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной,  предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на  указанные цели.  

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального  взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на  приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,  предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с  организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных  мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).  

Как указывает ФИО2 денежные средства были направлены на приобретение  квартиры по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге ПАО  Сбербанк.  

Таким образом, если сумма в размере 429.408 рублей 50 копеек является материнским  капиталом, то ФИО2 уже реализовалf свое право на распоряжение средствами  материнского капитала, направив их на приобретение жилья.  

Банкротство Должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное  с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ «О  дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является  основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.  

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в ст. 213.25. Закона о  банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Таким образом, в конкурсную массу гражданина включена доля должника в квартире,  приобретенной за счет кредитных средств.  

Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе  должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из  состава конкурсной массы.  

Кроме того, Законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд  РФ в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с  использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ГУ –  Управление ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области к участию в рассмотрении  спора в качестве третьего лица суд отказал.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вместе с тем, в материалы не представлено доказательств, подтверждающих, что  принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ГУ –  Управление ПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области.  

ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель спорного имущества, в силу ст. 334 ГК  РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство  должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО «Сбербанк  России» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном  порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того кто является собственником  данной квартиры и ее оценки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд  согласен.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40- 29690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  И.М. Клеандров  

 В.В. Лапшина