АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2780/2017

13 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 636 580,16 руб. и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2 526 909,49 рублей,

при участии в заседании:

от истца/ответчика по встречному иску:  ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от ответчика/истца по встречному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.11.2016 №87, ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204 в размере 888 814,5 рублей, неустойки в размере 44 100,01 рублей, штрафа в размере 87 500 рублей, убытков в размере 2 557 161,5 рублей.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204 за период с 11 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 2 137 385,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Учреждения денежные средства в размере 3 641 209,4 рублей, в т.ч. задолженность по государственному контракту в размере 888 814,5 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, убытки, понесенные в результате неисполнения Учреждением обязательств по контракту, в размере 605 201,5 рублей, неустойку за невыполненный по вине ответчика контракт с китайской компанией в размере 1 971 960 рублей, неустойку в размере 87 733,4 рублей с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Учреждения денежные средства в размере 3  636 580,16 рублей, в т.ч. задолженность по государственному контракту в размере 888 814,5 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, убытки, понесенные в результате неисполнения Учреждением обязательств по контракту, в размере 605 201,5 рублей, неустойку за невыполненный по вине ответчика контракт с китайской компанией в размере 1 971 960 рублей, неустойку в размере 83  104,16 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель Учреждения увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО2  неустойку по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204 за период с 11 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 2 526 909,49 рублей.

Увеличение исковых требований судом принято.

ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска и пояснил, что по условиям государственного контракта ИП ФИО2 обязался поставить Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород, а последнее принять и оплатить товар. Ответчиком принят товар на сумму 1 153 589,5 рублей, однако оплата произведена на сумму 264 775 рублей. Задолженность составляет 888 814,5 рублей. За неисполнение обязательств контрактом предусмотрен штраф в размере 87 500 рублей, который Учреждением добровольно не уплачен. Кроме того, контрактом предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, что составляет 83 104,16 рублей. В результате неисполнения Учреждением обязательств ответчиком понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 605 201,5 рублей. Помимо этого в результате неисполнения Учреждением обязательств по контракту ИП ФИО2 не исполнил договор с китайским контрагентом, что повлекло для него уплату неустойки в размере 1 971 960 рублей.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал уточнённые встречные требования и пояснил, что государственный контракт от 18 июля 2016 года №204 заключен во исполнение государственных контрактов от 31 мая 2016 года №153 и от 06 июня 2016 года №161. Оплата по контракту №204 должна производиться за счет средств полученных Учреждением по контрактам №153 и №161. Судом с ИП ФИО2 в пользу Учреждения взыскана задолженность по контракту №153, в связи с этим оснований для оплаты денежных средств по контракту №204 не имеется. Оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафа не имеется. При этом по контракту №204 ИП ФИО2 товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем начислена неустойка в размере 2 526 909,49 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2014 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.81-87).

28 апреля 1999 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 88-125).

18 июля 2016 года сторонами заключен государственный контракт №204, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить Учреждению товар в количестве и по цене согласно спецификации, а последнее – принять и оплатить товар в срок установленный контрактом (т.1, л.д.18-26).

В преамбуле к контракту указано, что он заключен во исполнение договоров от 31 мая 2016 года №153 и от 06 июня 2016 года №161 на основании пункта 12 части 1 статьи 93 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно спецификации к указанному контракту ИП ФИО2 обязался поставить Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки, длиной от 4 до 6 м, диаметром от 22 см, по ГОСТ 9463-88, в количестве 1 000 куб.м, на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта поставщик обязуется передать покупателю товар по месту нахождения последнего. Поставка товара осуществляется еженедельно. Срок поставки товара до 10 ноября 2016 года

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 31 декабря 2016 года в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах, выделенных на 2016 год лимитов бюджетных обязательств, после приемки товара, подписания товарных накладных и получения счетов-фактур. Оплата производится по факту поставки на основании полученных счетов-фактур, подписанной товарной накладной, акта приема-передачи товара. Оплата осуществляется за счет средств договоров, во исполнение которых заключен настоящий Контракт.

В силу пункта 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где:  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 87 500 рублей.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что контракт действует до 31 декабря 2016 года.

В период с 19 июля по 31 октября 2016 года ИП ФИО2 поставил Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей (т.1, л.д.27-39).

28 июля и 30 сентября 2016 года Учреждение перечислило ИП ФИО2 оплату за поставленный товар в размере 264 775 рублей (т.1, л.д.41).

18 апреля 2017 года ИП ФИО2 направил Учреждению претензию, в которой просил в срок 03 мая 2017 года оплатить задолженность за поставленный товар в размере 888 814,5 рублей (т.1, л.д.79).

16 мая 2017 года Учреждение сообщило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, предложив произвести зачет названной суммы в счет других контрактов, заключенных сторонами (т.1, л.д.80).

29 сентября 2017 года Учреждение направило ИП ФИО2 претензию, в которой предложило уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 2 137 385,89 рублей (т.2, л.д.113-114).

В связи с неудовлетворением взаимных претензий стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из государственного контракта и спецификации к нему стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара – лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки, длиной от 4 до 6 м, диаметром от 22 см, по ГОСТ 9463-88, в количестве 1 000 куб.м, на сумму 3 500 000 рублей, следовательно, государственный контракт на поставку товара считается заключенным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по передаче обусловленного контрактом товара ИП ФИО2 исполнил частично, Учреждением получен товар в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. 

Оплата за указанное количество товара Учреждением произведена частично в размере 264 775 рублей. Оставшуюся сумму в размере 888 814,5 рублей Учреждение в установленный контрактом срок (не позднее 31 декабря 2016 года) не оплатило. 

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу ИП ФИО2

Суд учитывает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договоров от 31 мая 2016 года №153 и от 06 июня 2016 года №161 Учреждение обязалось поставить ИП ФИО2 пиломатериал образной из хвойных пород объемом 320 куб.м на сумму 2 592 000 рублей и объемом 320 куб.м на сумму 2 592 000 рублей (т.1, л.д.57-60, т.2, л.д. 88-91). 

Согласно преамбуле контракта от 18 июля 2016 года №204, он заключен во исполнение договоров от 31 мая 2016 года №153 и от 06 июня 2016 года №161 на основании пункта 12 части 1 статьи 93 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оплата осуществляется за счет средств договоров, во исполнение которых заключен настоящий Контракт (пункт 5.4 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу №А10-1022/2017, с ИП ФИО2 по договору №153 в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 825 414,3 рублей и неустойка в размере 203 516,84 рублей (т.2, л.д.20-38).

Доводы Учреждения о том, что оплата по государственному контракту №204 в пользу ИП ФИО2 должна производиться за счет средств уплаченных последним Учреждению по договорам №153 и №161, не являются основанием для освобождения Учреждения от уплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 888 814,5 рублей.

Зачет встречных требований по договору №153 и контракту №204 может быть произведен сторонами в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. на стадии исполнения судебного решения.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства по решению суда не были взысканы в пользу Учреждения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты Учреждением поставленного товара, то требование об уплате пеней является обоснованным.

Размер подлежащих взысканию пеней ИП ФИО2 за период с 01 января по 06 декабря 2017 года определен в размере 83 104,16 рублей.

Из контракта следует, что Учреждение обязалось оплатить поставленный товар не позднее 31 декабря 2016 года. 31 декабря 2016 года являлось выходным днем, следовательно, Учреждение должно было в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить товар – 09 января 2017 года.

Таким образом, Учреждение считается просрочившим оплату товара с 10 января 2017 года.

Судом произведен расчет пеней за период с 10 января по 06 декабря 2017 года (331 день просрочки), исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на момент вынесения решения суда.

Применяя указанную ставку ко всему периоду просрочки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

С Учреждения подлежат взысканию пени в размере 83 104,16 рублей (888 814,5х8,25%х331:300).

Относительно требования о взыскании в пользу ИП ФИО2 штрафа в размере 87 500 рублей суд считает необходимым отметить, что правовые основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 87 500 рублей.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств выразилось в просрочке оплаты поставленного товара, поэтому ответственность, предусмотренная пунктом 6.3.2 Контракта, применена быть не может.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с Учреждения убытков в размере 2 577 161,5 рублей, складывающихся из упущенной выгоды в размере 605 201,5 рублей и неустойки в размере 1 971 960 рублей, выплаченной контрагенту в связи с неисполнением внешнеторгового контракта по вине Учреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суду представлен договор поставки от 11 апреля 2016 года, заключенный ИП ФИО2 с компанией «Guangzhou NICO Trading Ltd.Co.» (Китай) на поставку пиломатериалов (т.2, л.д.53-59). По условиям договора ИП ФИО2 обязался в течение 40 дней с момента получения предоплаты выполнить поставку товара.

13 апреля 2016 года предоплата в размере 13 785 долларов США поступила на счет ИП ФИО2 (т.2, л.д.65).

01 июля 2016 года китайской стороной ИП ФИО2 направлено извещение о том, что в связи с непоставкой товара в срок до 31 июля 2016 года договор будет расторгнут (т.2, л.д.60).

22 августа 2016 года китайская сторона расторгла договор с ИП ФИО2 и предложила ему вернуть предоплату в размере в размере 13 800 долларов США и возместить причиненный ущерб в размере 35 000 долларов США (т.2, л.д.61).

Оценивая данные документы, суд считает, что они не подтверждают наличие оснований для взыскания убытков в пользу ИП ФИО2 в размере 1 971 960 рублей.

Договор с китайской стороной должен был быть им исполнен до заключения государственного контракта от 18 июля 2016 года №204 с Учреждением.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Учреждением обязательств по оплате товара и возникновением у ИП ФИО2 обязанность уплатить китайской стороне денежные средства в размере 48 800 долларов США. Неустановление причинно-следственной связи является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как видно из письменных объяснений ИП ФИО2 (т.2, л.д.14-15) возникновение упущенной выгоды в размере 270 000 рублей он связывает с невыполнением Учреждением обязательств по договорам от 31 мая 2016 года №154 и от 06 июня 2016 года №161. Вместе с тем по настоящему делу рассматриваются обстоятельства, связанные с невыполнением сторонами обязательств, вытекающих из государственного контракта от 18 июля 2016 года №204.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает на упущенную выгоду в размере 335 201,5 рублей по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204. По его мнению, из-за неоплаты Учреждением поставленного пиловочника он не получил доход в названной сумме.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него убытков в названной сумме.

ИП ФИО2 не представлены доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им исключительно в связи с действиями Учреждения.

С учетом этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как отмечено выше, ИП ФИО2 обязался поставить Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки в количестве 1 000 куб.м, на сумму 3 500 000 рублей в срок до 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем к указанному сроку ИП ФИО2 поставил товар в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей. 

Таким образом, им недопоставлен товар на сумму 2 346 410,5 рублей.

Учреждение правами, предусмотренными статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающими из факта передачи меньшего количества товара, Учреждение не воспользовалось, заявив требование о взыскании пеней, что не противоречит гражданскому законодательству. 

Поскольку ИП ФИО2 товар в полном объеме в установленный срок не поставлен, то требование Учреждения является обоснованным.  

По расчету Учреждения, размер пеней с 11 ноября 2016 года по 06 декабря 2017 года составляет 2 526 909,49 рублей.

Названный расчет суд считает неправильным.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Фактически взыскиваемые Учреждением пени представляют неустойку за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Срок действия государственного контракта истек 31 декабря 2016 года. При заключении контракта стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.

Следовательно, пени подлежат взысканию за период с 11 ноября по 31 декабря 2016 года.

Судом произведен расчет взыскиваемых пеней в соответствии с формулой приведенной в контракте.

Цена контракта составляет 3 500 000 рублей, фактически исполнены поставщиком обязательства на сумму 1 153 589,5 рублей, сумма неисполненных обязательств составляет 2 346 410,5 рублей. 

Ставка рефинансирования в настоящее время составляет 8,25% годовых.

Срок исполнения обязательств по контракту – 116 дней. Число дней просрочки – 51 день. В связи с чем коэффициент К равен 44% и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению и размер пеней, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу Учреждения, составляет 98 725,22 рублей ((3 500 000 - 1 153 589,5)х8,25%х51х0,01). 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, то суд производит зачет следующим образом.

С Учреждения в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате товара в размере 888 814,5 рублей, пени в размере 83 104,16 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу Учреждения взысканы пени в размере 98 725,22 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что неустойка погашается после уплаты основного долга, следовательно, взысканные с ИП ФИО2 пени в размере 98 725,22 рублей подлежат зачету в сумму основного долга. Соответственно, в результате зачета сумма основного долга составит 790 089,28 рублей.

ИП ФИО2 просит взыскать пени, начисленные на сумму указанной задолженности по день ее фактической уплаты. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму задолженности в размере 790 089,28 рублей, начиная с 07 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При цене иска в сумме 3 636 580,16 рублей размер государственной пошлины составляет 41183 рублей. Требования ИП ФИО2 удовлетворены на 26,72%, соответственно, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 178,90 рублей. Оставшаяся часть (11 004,1 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения.

При цене встречного иска в сумме 2 526 909,49 рублей размер государственной пошлины составляет 35635 рублей. Требования Учреждения удовлетворены на 3,91%, следовательно, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 241,67 рублей. Остальная сумма (1 393,33 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2

Взыскивая с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" следует, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

В силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, Учреждение может быть освобождено от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Соответственно, исправительное учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Целью участия Учреждения в настоящем арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов, связанных с исполнением государственного контракта, поэтому оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204 в размере 888 814,5 рублей, пени в размере 83 104,16 рублей за период с 10 января по 06 декабря 2017 года, всего 971 918,66 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 98 725,22 рублей за период с 11 ноября по 31 декабря 2016 года.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 873 193,44 рублей, в т.ч. задолженность по оплате товара по государственному контракту от 18 июля 2016 года №204 в размере 790 089,28 рублей, 83 104, 16 рублей – пени за период с 10 января по 06 декабря 2017 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности в размере 790 089,28 рублей, начиная с 07 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 572,33 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 245,77 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.П.Кушнарева