Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 30669/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «АВТ Тракс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Циркон» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТ Тракс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Циркон» о взыскании 30 195 руб. задолженности, 2 294 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021, неустойки за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, не превышающую ограничения в размере 10%, установленного п.4.1 договора (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 13.12.2021).

В связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С. ввиду болезни, определением суда от 06.08.2021 дело №А32-30669/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Язвенко В.А.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.04.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком – (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 507 от 25.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.7. договора, товар должен быть оплачен покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара № 507 от 25.01.2021 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2021.  

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 30 195 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 31 от 01.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данные претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 30 195 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 507 от 25.01.2021.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 507 от 25.01.2021 в сумме 30 195 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 507 от 25.01.2021 в размере 2 294 руб. 82 коп. за период с 12.05.2021 по 26.07.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 507 от 25.01.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 4.1 указанного выше договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя  выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы. 

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 2 294 руб. 82 коп., поскольку он произведен в соответствии с п.4.1 договора из расчета 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы за период с 12.05.2021 по 26.07.2021.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АВТ Тракс» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора № 507 от 25.01.2021 в размере 2 294 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки – прекратить. 

Взыскать с ООО «Циркон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АВТ Тракс» (ИНН 

<

***>) 30 195 руб. задолженности, 2 294 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки № 507 от 25.01.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    В.А. Язвенко