РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40743/18-3-292

22 мая 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-292), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «МосСтройРост» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 225 876 руб. 23 коп.

При участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу ООО «МосСтройРост» (далее – подрядчик, истец) неустойки по договору № ТС/655-29/15 от 23.10.2015г. за период с 17.11.2015г. по 24.02.2016г. в размере 252 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании от 07.09.2018г., в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменные объяснения с учетом доводов отзыва материалы дела не представлены. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2015г. между сторонами был заключен Договор № ТС/655-29/15 на выполнение отделочных работ при строительстве Детского сада на 260 мест с бассейном по адресу: 

<

...> уч. 24 около СОШ № 53 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2015г. по 24.02.2016г. в размере 252 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.5 договора, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет представлен истцом в уточненном исковом заявлении исх. № 78 от 27.08.2018г.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия исх. № П742 от 20.11.2016г., получена ответчиком 15.12.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Однако, решением суда от 17.12.2018г., оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 02.04.2019г. по делу № А40-13012/2017 установлено: «проверив расчет истца, суд первой инстанции принял во внимание, что претензия исх. № П742 от 20.11.2016 содержащая все необходимые реквизиты для осуществления платежа была направлена истцом ответчику 02.12.2016г., получена последним 15.12.2016, следовательно, оплата должна быть произведена 30.12.2016. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2016г. по 11.01.2018г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, суд считает существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-13012/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная в настоящем деле неустойка за период с 17.11.2015г. по 24.02.2016г. не подлежит взысканию, поскольку в рамках дела № А40-13012/2017 установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2016г. по 11.01.2018г.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 702-720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать. 

Взыскать с ООО «МосСтройРост» (ИНН 7733837794) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья        В.П. Сорокин