АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3104/25 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А76-29367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А, Смагиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – общество «СМУ № 12», заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-29367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «СМУ № 12» – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 (третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «СМУ № 12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 696 825 руб., и которых: 26 312 199 руб. – основной долг, 6 110 351 руб. – неустойка, 2 274 275 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (поручитель по обязательствам должника)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, требование общество «СМУ № 12» признано обоснованным в размере 128 822 руб., из которых: 118 557 руб. – основной долг, 10 265 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и в указанной сумме включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Общество «СМУ № 12» оспаривает выводы судов о выполнении должником подрядных работ на сумму, превышающую полученные авансы, отмечает отсутствие в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ и указывает, что иные документы не могут подтверждать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в части требования основанного на договоре № 04-05/18-22 судами не могло быть принято во внимание сопроводительное письмо от 20.11.2023, поскольку указанный документ составлен после расторжения договора и не позволяет установить состав выполненных работ. Кредитор указывает, что не могло быть принято и письмо от 06.07.2023, поскольку составлено после расторжения договора и касается работ, не относящихся к предмету договора, при том, что по этому объекту должник также выполнял работы для другого кредитора – акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (генеральный застройщик, далее – общество СЗ «ЮУ КЖСИ»). В части требований по договору № 04-05/49-22 кредитор указывает на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих стоимость выполненных должником работ, отмечает, что в назначении судебной экспертизы отказано. Относительно исполнения должником обязательств по договору № 04-05/47-22 общество «СМУ № 12» указывает, что письмо от 09.06.2023 № 3/Е адресовано обществу СЗ «ЮУ КЖСИ», доказательств направления исполнительной документации в адрес заказчика не представлено; отмечает, что объект не сдан в эксплуатацию, работы ведутся другим подрядчиком. Кассатор полагает, что требование о компенсации затрат на электроэнергию подлежало удовлетворению в заявленном размере, вне зависимости от подписания подрядчиком актов компенсационных затрат.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «СМУ № 12» (заказчик) и «Инженерные сети» (подрядчик) в лице директора ФИО5 были заключены следующие договоры подряда:

1) от 11.07.2022 № 04-05/18-22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области» (цена договора 38 618 682 руб.);

2) от 29.11.2022 № 04-05/47-22 на выполнение всего комплекса работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Еткуль Челябинской области» (цена договора 15 810 133 руб.);

3) от 06.12.2022 № 04-05/49-22 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области» (цена договора 23 984 507 руб.). 

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условиями для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 2 к договорам), сводным сметным расчетом (приложение № 2.1 к договорам), локальными сметами.

Оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и счетов-фактур (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договоров заказчик вправе предоставить подрядчику авансовые платежи в размере не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договоров.

Обязательства по договору от 06.12.2022 № 04-05/49-22 обеспечены поручительством ФИО2

Заказчик авансировал выполнение работ по указанным договорам на общую сумму 26 133 518 руб., из которых:

по договору № 04-05/18-22 – 5 792 802 руб., 

по договору № 04-05/47-22 – 4 743 040 руб.,

по договору № 04-05/49-22 – 15 597 676 руб. 

Сроки окончания выполнения работ определены пунктом 3.1 договоров:

по договору № 04-05/18-22 – 23.06.2023, 

по договору № 04-05/47-22 – 15.08.2023, 

по договору № 04-05/49-22 –15.06.2023.

Пунктом 10.4. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени (неустойки).

Условиями договоров (пункт 5.1.28) предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость электроэнергии, фактически потребленной в процессе производства работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.07.2023 работы, предусмотренные договорами, должником не выполнены, при этом имеется существенное нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных, заказчик направил в адрес общества «Инженерные сети» по электронной почте и посредством почтой связи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ с требованием возврата неотработанных авансов по договорам. Письма получены подрядчиком по электронной почте 03.07.2023, почтовая корреспонденция 24.07.2023 соответственно.

Ввиду того, что требования о возврате неотработанного аванса не исполнены подрядчиком, общество «СМУ № 12» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам подряда в общей сумме 32 422 550 руб. 

Размер долга определен заявителем как сумма неотработанного аванса (26 133 518 руб.), неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ (6 110 351 руб.), и компенсации потребленной электроэнергии (146 817 руб.). Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 274 275 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и поручитель по обязательствам должника (третье лицо) указывали на выполнение обществом «Инженерные сети» работ по заключенным договорам и уклонение заказчика от принятия результата работ.

Конкурсный управляющий и ФИО2 представили в материалы дела документацию, составленную при выполнении подрядных работ (переписка сторон о выполнении работ, акты, счета, протоколы исследований (испытаний)).

По ходатайству третьего лица суд первой инстанции истребовал у общества СЗ «ЮУ КЖСИ» и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тахталымская СОШ» первичную и исполнительную техническую документацию по объекту «Спортивный зал (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области», у Комитета строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района – первичную и исполнительную техническую документацию по объекту «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского мунициального района Челябинской области», у Администрации Еткульского муниципального района – первичную и исполнительную техническую документацию по объекту «ФОК в с. Еткуль Челябинской области».

По запросу суда Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района представлены акты освидетельствования скрытых работ, Администрацией Еткульского муниципального района – акты выполненных работ (КС-2). 

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения должником работ по договорам, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя, мотивированных неосновательным обогащением должника (взыскание неотработанного аванса) и ненадлежащим исполнением обязательств (пени по договору).

Так, в части требований по договору № 04-05/18-22 судами установлено направление подрядчиком в адрес заказчика актов о выполнении работ на 6 660 569 руб. (сопроводительные письма от 06.04.2023 и 20.11.2023), а также исполнительной документации по выполненным работам (письма от 06.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023, 06.07.2023). Факт выполнения работ обществом «Инженерные сети» подтвержден также актами освидетельствования скрытых работ и актами о приемке выполненных работ КС-2, представленными Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района по запросу суда, и сведениями о привлечении должником иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория строительства») для выполнения работ на объекте «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области». 

Возражения кредитора о том, что в представленных Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района актах должник указан в качестве лица, выполнившего работы, в то время как лицом, осуществляющим строительство, указано общество СЗ «ЮУ КЖСИ», соответственно, по мнению заявителя, актированные работы не соотносятся с предметом договора № 04-05/18-22, отклонены судами. При этом судами отмечено, что согласно ответу администрации Увельского муниципального района от 18.02.2025 № 88 общество СЗ «ЮУ КЖСИ» являлось генеральным подрядчиком на объекте «Корпус школы на 300 мест в пос. Увельский Увельского муниципального района Челябинской области» (муниципальный контракт от 15.04.2022 № 06/2022). При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «СМУ № 12» являлся дочерним предприятием общества СЗ «ЮУ КЖСИ», суды допустили, что приемку всех работ у исполнителя осуществлял генеральный подрядчик (общество СЗ «ЮУ КЖСИ»), минуя при оформлении таких документов свое дочернее предприятие. 

Судами также обращено внимание на то, что из представленных актов о приемке выполненных работ к актам освидетельствования скрытых работ следует, что обществу «СМУ № 12» были сданы работы на общую сумму 31 803 426 руб., что значительно превышает размер предоставленного должнику аванса (5 792 802 руб.).

Вывод судов о выполнении должником работ по договору № 04-05/49-22 основан на представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3 на сумму 3 485 736 руб., а также сопроводительном письме от 24.11.2023 о направлении этих документов в адрес общества «СМУ N 12» (с отметкой о получении). 

В части договора № 04-05/47-22 судами установлено, что между сторонами договора велась переписка о принятии работ на сумму 8 421 967 руб., препятствием для подписания актов заказчиком названо непредставление исполнительной документации. Вместе с тем в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 09.06.2023 № 3/Е о направлении исполнительной документации в адрес общества СЗ «ЮУ КЖСИ». 

Судами также установлено, что факт выполнения должником работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области» подтверждается представленными конкурсным управляющим сведениями о привлечении должником третьего лица для выполнения работ.

Таким образом, выводы судов о выполнении должником работ по договорам № 04-05/49-22, № 04-05/18-22, № 04-05/47-22 основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств – переписки сторон, документации, составленной в рамках выполнения договоров, документов о привлечении должником лиц для исполнения обязательств по договорам, сведений контрольного органа и муниципального заказчика.

Частично удовлетворяя заявление общества «СМУ № 12» в части компенсации потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, размер долга определен из представленных в материалы дела подписанных актов, в соответствии с которыми задолженность составляет 118 557 руб. 

Сумма процентов за пользование денежными средствами определена, исходя из размера требований, признанных обоснованными, (118 557 руб.), периода просрочки с 06.07.2023 по 27.02.2024 включительно (дата, предшествующая дате вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, и признана равной 10 265 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассатора о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы отклоняется с учетом того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении экспертного заключения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточной для рассмотрения спора.

Кассатор настаивает на возврате авансов в полном объеме, утверждая, что работы в принципе не были выполнены подрядчиком на спорных объектах, вместе с тем представленную исполнительскую документацию, составленную с участием генерального подрядчика и третьих лиц (акты испытаний), не оспорил, мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, каких-либо документов, подтверждающих состояние объектов на момент расторжения договоров, передачи их новому подрядчику, не представил; при таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что аванс на общую сумму 26 133 518 руб. по трем объектам строительства не был отработан должником. 

Доводы общества «СМУ № 12» сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела, связаны с переоценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу № А76-29367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             К.А. Смагина