Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60571/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вей» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, 28, 2, 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» (адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 439.659 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 22.07.2019, 

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Вей» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» 42.440 руб. задолженности по договору поставки № 2017/31 от 30.05.2017, 397.219 руб. 40 коп. неустойки.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 17.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2017/31 от 30.05.2017, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку товара, а ответчик обязуется оплатить товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (п.4.2 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» на момент сверки расчетов 12.05.2019 образовалась задолженность в размере 42.440 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п.4.3. Договора в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

При этом в силу п.4.4. Договора при непоступлении оплаты в срок, превышающий 60 календарных дней, Покупатель уплачивает Продавцу исключительную неустойку в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и неполный месяц просрочки.

На момент подачи искового заявления в суд размер неустойки составлял 397.219 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 13.05.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 201.025 руб. 40 коп. и штрафа в размере 196.194 руб.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения условий оплаты, указанных в пункте 4.2 Покупатель уплачивает Продавцу исключительную неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

При этом в силу п.4.4. Договора при непоступлении оплаты в срок, превышающий 60 календарных дней, Покупатель уплачивает Продавцу исключительную неустойку в виде штрафа в размере 10% за каждый полный и неполный месяц просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

При этом, часть 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в данном случае не подлежит применению. Невозможность двойной меры ответственности за одно правонарушение следует из общих принципов гражданского законодательства и не может быть подвергнуто произвольному изменению по воле сторон.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную сторонами в договоре  в виде одновременного взыскания штрафа и неустойки.

При этом, одновременное начисление за один и тот же период и одно и то же нарушение и пеней, и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, несмотря на то, что такой вид ответственности и предусмотрен договором, применение двойной ответственности нельзя рассматривать как разумное и справедливое.

При таком положении, взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 201.025 руб. 40 коп., при выводе суда об обоснованности начисления договорной неустойки в значительном размере, в достаточной степени компенсирует нарушение права  истца как кредитора, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 196.194 руб. надлежит отказать.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42.440 руб. и неустойки в сумме 201.025 руб. 40 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями «СЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей» 42.440 руб. задолженности, 201.025 руб. 40 коп. неустойки, 7.869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.