ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.05.2019                                                                    Дело № А40-35155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 №44АА0523540

от ОАО «ПЛАСТ»– не явился, извещен

от Соловья Ю.В. – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – не явился, извещен

от ОАО «Объединение «Мастер» – не явился, извещен

от ФИО2 – лично по паспорту, ФИО6 по доверенности от 20.12.2017 № 77 АВ 5753713

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2019 кассационную жалобу

ФИО7, ФИО8

на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО4, Соловья Ю.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-35155/2015

по иску ФИО1

к ОАО «ПЛАСТ», ФИО9, ФИО10, Трункину Павелу Алексееичу, ФИО5, ОАО «Объединение «Мастер»

третье лицо: ФИО2 

об истребовании их незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании право собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и Лечебные агенты: Создание и Тестирование» (далее – ОАО «ПЛАСТ», Общество), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер» (далее – ОАО «Объединение «Мастер») об истребовании из незаконного владения 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, о признании права собственности на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности ФИО1 на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ» государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязал ОАО «ПЛАСТ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «ПЛАСТ» запись о праве собственности ФИО1 на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ПЛАСТ» государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в удовлетворении остальной части требований отказано.

22.06.2018 ОАО «ПЛАСТ», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по настоящему по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 производство по заявлению ОАО «ПЛАСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено, в связи с отказом ОАО «ПЛАСТ» от заявления, в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО4, Соловья Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу судебными актами, ФИО7 и ФИО8, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что заявление о пересмотре решения основано на судебных актах по делу № А40-198528/2016, которые по мнению заявителей жалобы, имеют преюдициальное значение и в рамках которых внесена правовая определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» с момента его учреждения до 08.12.2017.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО «ПЛАСТ», ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на судебные акты по делу № А40-198528/2016, которые по мнению заявителей жалобы, имеют преюдициальное значение и в рамках которых внесена правовая определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» с момента его учреждения до 08.12.2017, а также на наличие новых обстоятельств в виде выводов суда по делу N А40-198528/2016 касательно отсутствия в том деле представленных доказательств недействительности цепочки сделок и подтверждения прав на акции за ФИО11 и ФИО2

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судами сделаны обоснованные выводы, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал признак существенности представленных обстоятельств, а лица, обратившиеся с заявлениями о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, знали и могли знать о наличии соответствующих обстоятельств еще до апреля 2014 года, то есть уже к моменту первоначального рассмотрения настоящего дела.

При этом судами было отмечено, что выводы судов по делу № А40-198528/2016 были приняты после первоначального рассмотрения настоящего спора, вследствие чего упомянутые выводы по названному делу не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также указано на отсутствие новых обстоятельств, поскольку ни один из приведенных заявителями фактов не входит в перечень установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который носит исчерпывающий (закрытый) характер.

Производство по пересмотру по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-35155/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова