АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-258470/23-131-2910

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (адрес: 119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ТРАНС" (адрес: 443079, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 53, 191, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 71 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ТРАНС" о взыскании 71 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 48/ПВ от 01.06.2015г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 23.11.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 29.04.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истец представил возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Транс» (Ответчик) и ООО «Атлант» (Истец) заключен договор № 48/ПВ от 01.06.2015 (далее - Договор) предметом которого, является оказание Исполнителем услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю.

В период июля - ноября 2021 Истцом оказаны Ответчику услуги, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг №№ 3107136 от 31.07.2021, 310833 от 31.08.2021, 300919 от 30.09.2021, 3110166 от 31.10.2021, 301103 от 30.11.2021.

Пунктом 4.2.7 Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четырех) суток на станциях погрузки;

4 (четырех) суток на станциях выгрузки;

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты подачи к месту погрузки/выгрузки до 24 ч. 00 мин. даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 500 (пятьсот) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

В период исполнения Договора Ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем Истцом рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 21 000 руб. и отражена в расчете простоя вагонов под погрузкой, простоя под выгрузкой 50 000 руб. и отражена расчете простоя вагонов под выгрузкой.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Пунктом 8.9 Договора стороны договорились, что споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-2171-23 от 14.07.2023 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Юридический адрес Истца - 

<

...>, таким образом рассмотрение искового заявления подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета необходимо наличие 2-х обстоятельств: наличие однородного требования и заявление стороны.

Но у Ответчика нет по отношению к Истцу встречного однородного требования, что делает проведение зачета невозможным.

Истцом заявлено требование об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, который не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС) в понимании статьи 162 Налогового кодекса РФ с учетом Постановления президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 № 11144/07 нашедшими свое отражение в письме Министерства Финансов РФ от 04.03.2012 № 03-07-15/6333.

При заполнении платежного поручения № 901 от 04.10.2021 в назначении платежа Ответчик указал «опл. за услуги по предоставлению подвижного состава по договору № 48/ПВ 15 от 01.06.2015 сумма 190 000 руб. в т.ч. НДС 20%.»

Таким образом, сумма остатка в размере 34 000 руб., на которую ссылается Ответчик, представляет собой предоплату в счет оказания услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Истец, как получатель платежа по договору, не может самостоятельно изменить его назначение, так как не является его отправителем.

Таким образом, в виду неоднородности требования проведение зачета невозможно.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы  50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ТРАНС" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" сумму штрафа в размере 50 000 руб. по договору № 48/ПВ от 01.06.2015г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова