ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6084/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А47-10873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу № А47-10873/2016 (судья Юдин В.В.)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» (далее– ответчик, ООО «ОренСельстрой») о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 920 000 руб. 00 коп.; неустойки, установленной договорами от 01.09.2014, от 01.01.2015 и от 01.09.2016 в размере 194 520 руб. 00 коп.; судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 122-126). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «ОренСельстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 920 000 руб., неустойка, установленная договорами, в размере 194 520 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 135-139). 

С вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки не согласилось ООО «ОренСельстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В тексте жалобы ее податель указывает, что проценты в размере 194 520 руб. образовались в результате злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им не были своевременно расторгнуты спорные договоры аренды в связи с неплатежеспособностью ответчика.

Апеллянт полагает, что к взысканной сумме неустойки необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2014 (л.д. 34-36), 01.01.2015 (л.д. 29-31), 01.12.2015 (л.д. 23-25) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № А/56 на одинаковых условиях, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 103 на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.07.2004, серии 56-00 №№ 705884, 705886, расположенных на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с цокольным и техническим этажами по адресу: 

<

...>, общей площадью 150 кв.м., а именно: комнаты № 301, 302, 306, 308, 310, 312, для использования под офис (п. 1.1 договоров).

Помещения, являющиеся предметом договоров, переданы истцом ответчику в соответствии с актами приема-передачи нежилого объекта от 01.09.2014 (по договору № А/56 от 01.09.2014, л.д. 37), от 01.01.2015 (по договору № А/56 от 01.01.2015, л.д. 32), от 01.12.2015 (по договору № А/56 от 01.12.2015, л.д. 26).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договоров: размер ежемесячной арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 90 000 руб., которую арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца. 

01.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № А56 от 01.12.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 103 на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.07.2004, серии 56-00 №№ 705884, 05886, расположенных на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с цокольным и техническим этажами по адресу: 

<

...>, общей площадью 50 кв.м., а именно: комнаты № 306, для использования под офис. Размер ежемесячной арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб., которую арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

В соответствии с п. 7.3 договоров споры, возникающие между  сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются по соглашению сторон. При не урегулировании возникших разногласий спор разрешается в Третейском или в Арбитражном суде в порядке согласно действующему законодательству.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договорами сроки, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб., 07.06.2016 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором представил график арендных платежей (л.д. 21).

Поскольку в соответствии с согласованным сторонами в договорах графиком арендные платежи ответчиком внесены не были, 10.08.2016 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить задолженность, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19). Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Условия гарантийного письма ответчиком также исполнены не были.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам аренды в размере 1 920 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере. Поскольку сроки исполнения обязательств были ответчиком нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности начисления пени. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В  соответствии  с п.  4.2 договоров установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по уплате арендных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 194 520 руб. 

Доводов в отношении методики исчисления апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы договорной неустойки.

В силу п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной договорной неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ апеллянтом в дело не представлено, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как неподтвержденные.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в нерасторжении договоров аренды, в связи с известностью о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в адрес истца 07.06.2016 направлено гарантийное письмо, в котором ООО «ОренСельстрой» обязуется погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 ООО «ОренСельстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, государственная пошлина согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу № А47-10873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                        Л.В. Пивоварова

                                                                                                    И.Ю. Соколова