ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27828/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО  "Винсовхоз Цимлянский": представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винсовхоз Цимлянский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-27828/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винсовхоз Цимлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винсовхоз Цимлянский» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 05.02.2016 и № 

<

***> от 17.02.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016 и договорам поручительства № ДП5-ЦВ-730000/2016/00004 от 09.02.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00006 от 17.02.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016 в размере 168 365 113,62 руб., из которых: 153 843 395,33 руб. - основного долга и процентов, 14 521 718,29 руб. - неустоек и штрафов. 

Заявитель уточнил заявленные требования в сторону уменьшения в соответствии с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного заемщика – ОАО «Цимлянские вина», просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 161 450 217,73 руб., из которых: 144 075 331,31 руб. - основного долга, 9 768 064,02 руб. - процентов, 7 306 822,40 руб. - неустоек и 300 000 руб. - штрафов. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2019 суд включил требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 161 450 217,73 руб. в том числе: 144 075 331,31 руб. основной задолженности, 9 768 064,02 руб. процентов, 7 306 822,40 руб. – неустойки, 300 000 руб. – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винсовхоз Цимлянский». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки и штрафов в размере 7 606 822,40 руб. суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью  "Винсовхоз Цимлянский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, принять новый. В случае удовлетворения Банка ВТБ (ПАО) включить в реестр требований кредиторов должника в размере не более чем: 143 687 354, 29 руб. задолженности по возврату кредитов по кредитным договорам; 8 661 264, 26 руб. задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитами по кредитным договорам; 6 760 000 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга по возврату кредитов за период до 17.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитами до 17.07.2018. В удовлетворении остальной части заявления, включая требования о взыскании 300 000 руб., начисленных в соответствии с п. 11.6 кредитных договоров, отказать.  

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «Банк ВТБ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО  "Винсовхоз Цимлянский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Винсовхоз Цимлянский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винсовхоз Цимлянский» (далее - ООО «Винсовхоз Цимлянский», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 6133, адрес для направления корреспонденции: 385000, 

<

...>, а/я 15) из числа членов из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.01.2019.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в размере 161 450 217,73 руб., из которых: 144 075 331,31 руб. - основного долга, 9 768 064,02 руб. - процентов, 7 306 822,40 руб. - неустоек и 300 000 руб. – штрафов (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Банк ВТБ» ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства: № ДП5-ЦВ-730000/2016/00004 от 09.02.2016, № ДП5-ЦВ730000/2016/00006 от 17.02.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № ДП5- ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Цимлянские вина» по кредитным договорам: № 

<

***> от 05.02.2016, № 

<

***> от 17.02.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

 В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между банком и ОАО «Цимлянские вина» заключены кредитные договоры:

- от 17.02.2016 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 02.03.2017, № 2 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017) об открытии кредитной линии с лимитом 45 000 000 рублей на срок до 15.08.2017; 

- от 05.02.2016 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017) об открытии кредитной линии с лимитом 30 500 000 рублей сроком до 03.08.2017; 

- от 03.08.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00048 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017) об открытии кредитной линии с лимитом 20 000 000 рублей сроком до 30.01.2018; 

- от 03.08.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00049 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017) об открытии кредитной линии с лимитом 29 000 000 рублей сроком до 30.01.2018;

- от 22.11.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00073 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017) об открытии кредитной линии с лимитом 20 000 000 рублей сроком до 21.05.2018. 

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Цимлянские вина» по вышеназванным кредитным договорам между банком и ООО «Винсовхоз Цимлянский» заключены договоры поручительства: № ДП5-ЦВ-730000/2016/00006 от 17.02.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00004 от 09.02.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № ДП5-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016, по условиям, которых должник отвечает перед банком солидарно с ОАО «Цимлянские вина» в том же объеме, что и заемщик, включая основной долг, проценты, санкции за нарушение обязательств, судебные издержки, иные убытки, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитных обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Доводы должника о необоснованности применения банком повышенной процентной ставки, неправомерности двойного повышения процентов и применения штрафов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – ОАО «Цимлянские вина» определением суда от 21.11.2018 по делу № А53-35814/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в реестр требований кредиторов ОАО «Цимлянские вина» включено требование ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам: № 

<

***> от 05.02.2016, № 

<

***> от 17.02.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, № КС-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016 в размере 161 450 217,73 руб. в том числе: 144 075 331,31 руб. основной задолженности, 9 768 064,02 руб. процентов, 7 306 822,40 руб. – неустойки, 300 000 руб. – штрафов (с учетом снижения судом неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации).  

В рамках настоящего обособленного спора ПАО «Банк ВТБ», с учетом уточнения заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Винсовхоз Цимлянский» сумму задолженности по кредитным договорам в том же размере, в котором требование банка установлено в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО «Цимлянские вина». 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А53-35814/2017 ОАО «Цимлянские вина» возражая против расчета начисленных банком процентов, указало на необоснованное применение  банком повышенного процента по кредитным договорам № 

<

***> от 05.02.2016 и № 

<

***> от 17.02.2016 в период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также по всем кредитным договорам в период с 01.01.2018 по 17.07.2018. Кроме того, должник указал на необоснованное установление штрафов, предусмотренных подпунктом 20 пункта 9.1 кредитного договора № 

<

***> от 17.02.2016 и подпунктом 22 пункта 9.1 остальных кредитных договоров.

В обоснование возражений должник указал, что оборотно-сальдовые ведомости должника, представленные в банк и послужившие основанием для применения повышенной ставки, подписаны не руководителем должника, а директором по экономике ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, банком не представлены. Возможность проверить достоверность ведомостей отсутствует, поскольку хозяйственная документация должника за период с 2015 года и база 1С утрачены бывшим руководителем.

Суды во вступивших в законную силу судебных актах отклонили указанные доводы, поскольку спорные ведомости скреплены печатью должника, достоверность сведений, указанных в представленных банку документах, должником не опровергнута.

Пунктом 6.2 кредитных соглашений предусмотрено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если доля ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика и расчетным счетам заемщика в иностранной валюте в банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному договору окажется менее доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками.

Пунктом 6.3 кредитных соглашений предусмотрено, что проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если ежеквартальные среднедневные остатки заемщика на счетах, открытых в банке, определяемые начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности, составят менее 1 000 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив пункты 6.2 и 6.3 кредитных договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитными договорами предусмотрено два самостоятельных основания повышения процентной ставки на один процент годовых. Договор не содержит положений, исключающих их одновременного применения.

Поскольку банком документально подтверждено наличие в спорный период одновременно основания для повышения ставки в соответствии с пунктом 6.2, а также снования для повышения ставки, предусмотренного пунктом 6.3 кредитных соглашений, суды пришли к выводу о том, что банк правомерно повысил процентные ставки на два процента годовых.

Кроме того, в материалы дела № А53-35814/2017 банк представил уведомление должника об увеличении процентной ставки по спорным кредитным соглашениям (письмо от 29.12.2017 исх. № 11791/1/730000).

В рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения банка о том, что в результате анализа бухгалтерско-финансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. и 31.03.2018 г. Банком были установлены основания для применения повышения процентной ставки по кредитным соглашениям, в связи с нарушением должником вышеуказанных условий соглашений.

В частности, за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. Банком была повышена процентная ставка на 1 (один) процент, так как должником был нарушен п. 6.2 всех кредитных соглашений.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за ноябрь 2017 г., обороты ОАО «Цимлянские вина» по счетам в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» составили: в Банке ВТБ (ПАО) - 4 366 586,76 руб.; в ПАО «Сбербанк России» - 18 157 210,18 руб. Всего за ноябрь обороты по счетам ОАО «Цимлянские вина» составили 22 523 796,94 руб. Таким образом, доля оборотов по счетам в Банке ВТБ (ПАО) от общей суммы составила 19,3865 %. Задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 144 075 331,31 руб., при этом перед ПАО «Сбербанк России» 311 381 383 руб., общая сумма задолженности 455 456 714,31 руб.

Таким образом, доля задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) от суммы общей задолженности перед банками составила 31,6332 %, что превышает долю в оборотах на 12,2467 %, тогда как допустимое отклонение, предусмотренное п. 6.2 соглашений, составляет 5 (пять) процентов.

Повышение процентной ставки на 1 (один) процент в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 было обусловлено несоблюдением должником условия о поддержании среднедневных остатков в размере не менее 1 000 000 руб., предусмотренного п. 6.3 кредитных соглашений (или п. 6.4. в Кредитном соглашении № 

<

***> от 17.02.2016). Банком действительно была повышена процентная ставка в указанный период, так как во 2 квартале 2016 г. наблюдалось нарушение вышеуказанного условия кредитных соглашений, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника за указанный период.

Учитывая вышеизложенное, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке Банком является обоснованным, в соответствии с условиями кредитных соглашений. Применение повышенной процентной ставки не привело к наложению на должника неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации Банком своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их.

Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Условия Кредитных соглашений (п.6.2, 6.3), на основании которых Банком было произведено изменение процентной ставки, не признаны недействительными в установленном законом порядке. О согласии истца с произведенным увеличением процентной ставки свидетельствуют его действия по исполнению обязательств с учетом данных изменений, что подтверждается выпиской по счету должника.

Ходатайство должника о снижении неустойки до 6 760 000 руб. судом первой инстанции отклонено, поскольку согласно уточненным требованиям, банк просит включить в реестр сумму неустойки, соответствующую сумме неустойки, включенной в реестр требований кредиторов основного заемщика с учетом ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование банка в размере 161 450 217,73 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Винсовхоз Цимлянский» с отнесением к третьей очереди. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, требование банка об установлении 7 306 822,40 руб. неустойки и 300 000 руб. штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует статье 431 ГК РФ и условиям кредитных договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пп.22 п.9.1. Кредитных соглашений (или пп.20 п.9.1. в Кредитном соглашении №

<

***> от 17.02.2016г.) - ОАО «ЦИМЛЯНСКИЕ ВИНА» обязуется обеспечить выполнение следующих финансовых показателей:

а)Рентабельность деятельности Заемщика по чистой прибыли за 4 квартала предшествующие отчетной дате должна быть положительной.

б)На каждую отчетную дату соотношение Debt/ EBITDA по финансовой отчетности Заемщика - не более 4.

в) Не допускать снижения собственных средств (капитала) Заемщика (строка «Итого» раздела III «Капитал и резервы») менее 480 ООО 000,00 (Четыреста восемьдесят миллионов) рублей на каждую отчетную дату.

е) Выручка Заемщика (строка 2110 Отчёта о финансовых результатах), полученная за 12 (Двенадцать) месяцев, предшествующих отчётной дате, не должна снижаться по сравнению с выручкой, полученной за 12 (Двенадцать) месяцев, предшествующих аналогичной отчётной дате прошлого года, начиная с 01.01.2016г. Допускается отклонение от установленного показателя не более чем на 10% (Десять процентов).

По итогам изучения финансовой деятельности должника были выявлены отрицательные значения вышеуказанных финансовых показателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 11.6 Кредитных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пп.19), 20), 22), 23) п.9.1 Кредитного соглашения, а также неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению документов, указанных в пп.6) п. 9.1 Кредитного соглашения и п. 9.3-9.4 Кредитного соглашения Заемщик обязуется оплачивать Кредитору штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока для предоставления указанных документов в Банк и неприменения права Банка на приостановление операций в рамках лимита/досрочного истребования задолженности по Кредитному соглашению.

В соответствии с п.11.5 Кредитных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пп.15 -17 п.9.1 Соглашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учитывая нарушения должником условий Кредитных соглашений в части соблюдения финансовых показателей, а также непредоставления бухгалтерских документов Банком правомерно были начислены штрафы по каждому из нарушений в размере 60 000 руб. по каждому Кредитному соглашению, а всего 300 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-27828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева